Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33-1253/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1253/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Процкой Т.В.,
судей краевого суда Комковой С.В., Трифонова В.А.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 апреля 2021 года гражданское дело по иску Боль И. Ф. к Корекяну Г. Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении на него права собственности ответчика и признании его за истцом,
по апелляционной жалобе истца Боль И.Ф.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Боль И. Ф. к Корекяну Г. Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении у Корекяна Г. Г. права собственности, признании за истцом права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1600 м? с кадастровым номером N - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия
установила:
Боль И.Ф. обратилась в суд с иском к Корекян Г.Г., просила расторгнуть заключенный ими <Дата> договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1600 м?, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, прекратить право собственности на него Корекяна Г.Г. и признать его за Боль И.Ф.
В обоснование требований ссылается на заключение с ответчиком договора купли-продажи спорного земельного участка за 50 000 руб., с условием об оплате в течение трех дней со дня подписания договора. Истец передала ответчику земельный участок, 7 апреля 2016 года произведена государственная регистрация права собственности покупателя, однако он условие об оплате не исполнил, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу не передал, чем существенно нарушил условия договора. 11 июля 2018 года по ходатайству следователя по уголовному делу в отношении ответчика судом наложен арест на спорный земельный участок. Также решением суда от 8 февраля 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 31 мая 2018 года с ответчика по иску Бузуновой Н.В. взыскана стоимость автомобилей на общую сумму 33 млн. руб. Решение суда находится на исполнении. Иск Бузуновой Н.В., предъявленный в уголовном деле, разрешен в рамках гражданского судопроизводства, что исключает его повторное удовлетворение в уголовном процессе, принятие мер обеспечительного характера перестало быть актуальным и целесообразным (т.1 л.д. 8-11).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Шипицын М.В. и Управление Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю (далее - УМВД) (т. 1 л.д. 155-158).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 206-216).
В апелляционной жалобе истец Боль И.Ф. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, иск удовлетворить полностью. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате земельного участка, чем существенно нарушает условия договора купли-продажи. Таким образом, договор в части оплаты ответчиком земельного участка не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу не переданы. Полагает, что такое нарушение условий договора дает право истцу требовать его расторжения и возврата переданного ответчику земельного участка. По результатам сделки истец лишилась своего имущества и не получила ничего взамен. Ссылается, что истец является пенсионеркой, имеет ряд хронических заболеваний и очевидно, что сумма в размере 50 000 руб., является для нее значительной (т. 2 л.д. 8-11).
Истец и третье лицо Бузунова Н.В. извещены, не явились, направили представителей. Направленное ответчику по адресу его регистрации по месту жительства в Российской Федерации судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. В данной суду первой инстанции расписке Корекян Г.Г. просил рассматривать дело без его участия (т.1 л.д. 149). Третье лицо Шипицын М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав поддержавшего их представителя истца Курочкина Д.Б., возражавших против, полагавших решение суда правильным представителей третьих лиц, от Бузуновой Н.В. - Миронову Г.А., от УМВД - Зубаль Е.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по прошедшему государственную регистрацию <Дата> договору купли-продажи от <Дата> Боль И.Ф. купила у муниципального района "Читинский район" за 505 руб. земельный участок площадью 0,16 га из земель сельскохозяйственного назначения в границах муниципального образования сельское поселение "Новотроицкое", с кадастровым номером N, для ведения садоводства и огородничества, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 72).
По прошедшему государственную регистрацию <Дата> договору купли-продажи от <Дата> Боль И.Ф. продала тот же земельный участок Корекян Г.Г. с условием об оплате 50 000 руб. наличными в течение трех дней со дня подписания договора. В передаточном акте от <Дата> имеется указание о передаче земельного участка продавцом покупателю, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (т.1 л.д. 73, оборот л.д. 81).
<Дата> Корекян Г.Г. и Боль И.Ф. заключают договор купли-продажи с такими же условиями о продаже земельного участка за 50 000 руб., с составлением расписки покупателя о передаче представителю продавца этой суммы. <Дата> по причине отсутствия документа об оплате государственной пошлины в государственной регистрации перехода права собственности Боль И.Ф. отказано (т.1 л.д. 89, оборот л.д. 90, л.д. 91-93)
<Дата> в отношении Корекян Г.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Бузуновой Н.В. об отчуждении у нее в 2014 году 21 грузового самосвала стоимостью 34 380 000 руб. Постановлением Центрального районного суда города Читы от <Дата> удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на земельный участок по указанному адресу, с запретом Корекян Г.Г. распоряжаться им на весь период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу (т.1 л.д. 34-38).
Решением Центрального районного суда города Читы от <Дата>, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, постановлено удовлетворить иск Бузуновой Н.В. к Бегларян Р.А., признать недействительными в силу ничтожности заключенные ими договоры купли-продажи от <Дата> в отношении 20 самосвалов "Шанси", взыскать с Бегларян Р.А. в пользу Бузуновой Н.В. в счет возмещения убытков их стоимость 33 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. (т.1 л.д. 116-132)
По состоянию на <Дата> остаток задолженности по исполнительному производству по выданному по этому решению исполнительному листу составил 19 594 127 руб. 98 коп. (т.1 л.д. 69).
В Единый государственный реестр недвижимости внесены записи от <Дата> и <Дата> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, установленных Центральным районным судом города Читы по названным уголовному и гражданскому делу (т.1 л.д. 18).
Отказывая в иске суд первой инстанции отклонил заявление третьих лиц, не имеющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о пропуске срока исковой давности. При этом исходил из недоказанности стороной истца существенного нарушения ответчиком условия договора купли-продажи земельного участка только из-за неоплаты за него денег. Ни закон, ни договор, ни фактические правоотношения сторон не дают возможности расторжения договора с возвращением земельного участка продавцу в связи с неоплатой покупателю имущества, переход права собственности на которое за ним произошел. Факт оплаты ответчиком стоимости земельного участка по договору признан судом недоказанным, однако суд пришел к выводу, что в этом случае продавец имеет право потребовать оплаты товара и процентов за просрочку, а не расторжения договора. Признание иска ответчиком не принято судом, учтено наложение на спорный земельный участок ареста по уголовному делу в отношении ответчика, производство по нему не окончено, приговор не вынесен.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с такими выводами, признает их мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, содержанию имеющихся в деле доказательств.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов третьих лиц и оказание им содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка по мотиву существенного нарушения условия об оплате покупателем как в силу приведенных положений закона (пункт 4 статьи 453, пункт 3 статьи 486 ГК РФ), так и отклонений действий от добросовестного поведения в отношении прав третьего лица - Бузуновой Н.В., признанной потерпевшей по упомянутому уголовному делу (статья 10 ГК РФ).
Из фактических обстоятельств дела следует реальная передача спорного земельного участка продавцом Боль И.Ф. покупателю Корекян Г.Г. <Дата>, с указанием в передаточном акте о полном расчете (т.1 оборот л.д. 81).
<Дата> в отношении Корекян Г.Г. возбуждено уголовное дело, после чего он продает <Дата> спорный земельный участок обратно Боль И.Ф., с отказом в государственной регистрации перехода права (т.1 л.д. 91-93)
<Дата> ее представитель Курочкин Д.Б., одновременно представляющий интересы Корекян Г.Г. по уголовному делу, обращается в суд с рассматриваемым иском, после ареста спорного земельного участка в уголовном судопроизводстве <Дата> (т.1 л.д. 187).
Иск заявлен по истечении четырех лет и восьми месяцев со дня заключения договора купли-продажи земельного участка и государственной регистрации права собственности на него покупателя, при этом за это время продавец к покупателю с требованием произвести оплату по договору не обращался, не лишен такой возможности и в настоящее время.
В связи с этим представляются сомнительными утверждения апелляционной жалобы о лишении истца имущества без получения взамен денег, существенных для пенсионера, притом, что на протяжении почти пяти лет она об этом не заявляла.
Ответчик иск признал, ссылаясь на то, что денежные средства истцу не передавал, при наличии в материалах дела упомянутого передаточного акта с указанием о полном расчете, расписок представителей сторон о сдаче документов на государственную регистрацию с указанием о достоверности таких сведений.
При таких обстоятельствах очевидно намерение сторон избежать обращения взыскания на спорный земельный участок в связи с возбуждением в отношении его собственника уголовного дела, что правильно расценено судом первой инстанции как отклонение от добросовестного поведения участников гражданского оборота.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, праве продавца потребовать расторжения договора купли-продажи при существенном нарушений его условий покупателем по оплате, не могут быть приняты во внимание.
Пунктом 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар.
При рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 года N 32-КГ13-4).
В данном случае, земельный участок реально передан продавцом и принят покупателем, государственная регистрация его права собственности произведена (т.1 л.д. 18, оборот л.д. 81), поэтому суд первой инстанции верно признал недоказанным довод истца о расторжении договора из-за существенного нарушения его условий по оплате ответчиком.
Довод апелляционной жалобе о свободе выбора способа защиты нарушенного права, праве истца заявить как о взыскании оплаты по договору с процентами, так и расторжении договора, отклоняется как противоречащий приведенным положениям закона и разъяснениям.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка