Определение Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-1253/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1253/2021
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Тарасове А.С. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материалы по иску САО "ВСК" об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2,
по частной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО3 на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 г.,
(судья районного суда Безрядина Я.А.),
установил:
определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2020 г. САО "ВСК" отказано в восстановлении срока на обжалование решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 N У-20-5095/2010-009 от 7 февраля 2020 г., исковое заявление САО "ВСК" об обжаловании решения финансового уполномоченного ПО правам потребителей финансовых услуг возвращено заявителю.
8 сентября 2020 г. в суд поступила частная жалоба САО "ВСК" на указанное определение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 г. постановлено: в удовлетворении заявления САО "ВСК" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 22 мая 2020 г. отказать (л.д. 27-29).
В частной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО3 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу (л.д. 33-34).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом, рассмотревшим дело по первой инстанции, если признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный срок.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Внимание судов обращено также на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
Из материалов настоящего дела усматривается, что 20 мая 2020 г. САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по обращению N У-20-5095/2010-003 от 7 февраля 2020 г., отменить решение N У-20- 5095/2010-003 от 7 февраля 2020 г., в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании неустойки отказать.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2020 г. заявление САО "ВСК" возвращено заявителю с прилагаемыми документами.
В силу части 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Во исполнение указанной нормы копия определения о возвращении искового заявления в установленный срок направлена в адрес САО "ВСК" по адресу, указанному в исковом заявлении.
Копия определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2020 г. направлена заявителю 26 мая 2020 г. и получена САО "ВСК" 31 мая 2020 г. (л.д. 15-17). Таким образом, довод частной жалобы о неполучении копии обжалуемого определения не состоятелен в силу его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Из изложенного следует, что заявитель при осуществлении своих прав не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при использовании предоставленных ему гражданским процессуальным законом процессуальных прав, доказательств обратного, а именно наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного требования, признав причины пропуска срока неуважительными.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка