Определение Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года №33-1253/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1253/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П.
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по исковому заявлению Тулупова Вячеслава Николаевича, Тулуповой Ирины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Сахалин", Михееву Владиславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по частной жалобе представителя Тулупова В.Н.- Чернышенко Г.К. на определение судьи Корсаковского городского суда от 26 марта 2020 года.
Изучив материал, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Тулупов В.Н., Тулупова И.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Сахалин" (далее ООО "Спецтранс-Сахалин"), Михееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель Михеев В.В., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" без государственных регистрационных знаков, двигаясь в северном направлении, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущим во встречном направлении автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Тулуповой И.Г., после чего допустил самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия Тулупова И.Г. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, а автомобили получили механические повреждения. Автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Тулупову В.Н., автомобиль марки "<данные изъяты>" снят с регистрационного учета в ОГИБДД и находится у собственника ООО "Спецтранс-Сахалин". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Михеев В.В. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "Тойота Ист" госномер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. Рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Также указано, что пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия Тулуповой И.Г. причинены физические и нравственные страдания.
На основании изложенного, Тулупов В.Н. просил взыскать с ООО "Спецтранс-Сахалин", Михеева В.В. ущерб, причиненный автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 494415 рублей 51 копейку; судебные расходы 38 265 рублей 68 копеек.
Тулупова И.Г. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Определением судьи Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тулупова В.Н., Тулуповой И.Г. оставлено без движения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки.
Определением судьи Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тулупова В.Н., Тулуповой И.Г. возвращено, поскольку копий приложенных к иску документов для направления судом ответчику, не приложено.
Разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском по тем же основаниям после устранения всех недостатков.
В частной жалобе представитель Тулупова В.Н. - Чернышенко Г.К. просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку копии приложенных к иску документов в адрес ответчиков были направлены истцами, что подтверждено квитанциями.
Проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.
Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение судьи Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подана и подписана представителем Тулупова В.Н. - Чернышенко Г.К.
При этом к частной жалобе не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.
Имеющаяся в материалах дела ксерокопия доверенности, выданной Тулуповым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Чернышенко Г.К. на представление его интересов (л.м. 162), в установленном законом порядке не заверена, оригинал доверенности не представлен.
При таких данных полномочия представителя истца Тулупова В.Н. - Чернышенко Г.К. на подписание и подачу частной жалобы в суд не подтверждены, что в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для оставления частной жалобы без движения.
На основании изложенного, материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
возвратить материал исковому заявлению Тулупова Вячеслава Николаевича, Тулуповой Ирины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Сахалин", Михееву Владиславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Корсаковский городской суд для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий -
судья Сахалинского областного суда: Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка