Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1253/2020
30 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Курского районного суда Курской области от 4 октября 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО13, ФИО14 и представитель третьего лица ООО "Агроника" в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец предоставил ФИО14 беспроцентный заем в размере 7100 000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ФИО14 денежные средства не возвратил, но ДД.ММ.ГГГГ уступил ему право требования ФИО2 в размере 2716662 руб. по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и все права, связанные с начислением санкций, связанных с неисполнением должником ФИО2 обязательств по оплате договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГг. пяти объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО2 уведомлен о переходе прав требования по договору уступки N от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени денежные средства не вернул, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размер 2716 662 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 632849 руб. 10 коп., продолжив их начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал; его представитель по доверенности ФИО9 иск не признал.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по договору купли-продажи от 14.04.2016г. 2 716 662 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 849 руб.10 коп., продолжив их начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 2716 662 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 948 руб.".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО14 (заёмщиком) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО14 заем в размере 7100 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств никем не оспаривался (т.1 л.д.20-22).
Обязательство по возвращению суммы долга ФИО14 в установленный договором срок не исполнено.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи пяти объектов недвижимого имущества N, по которому продавец передал покупателю в собственность два зерносклада, маточник, помещение для него, административно-бытовое здание, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2716662 руб., а покупатель обязался принять это имущество и уплатить за него денежные средства в указанном размере в течение трех месяцев со дня подписания договора путем их перечисления на указанный в договоре расчетный счет или иным не запрещенным законодательством способом (т.1 л.д.25-27).
ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество (зерносклады, маточник, помещение для него, административно-бытовое здание) по акту приема-передачи переданы покупателю ФИО2, и право собственности на данное имущество зарегистрировано за ним в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-11,28).
Документов, подтверждающих перечисление денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ либо передачи их иным способом, достоверно подтверждающим факт передачи, ФИО2 в суд не представил, а ФИО14 факт расчета по договору отрицал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (цедент) в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уступил ФИО1 (цессионарию) по договору цессии N право требования к ФИО2 по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2716 662 руб., а также все права, связанные с начислением санкций, связанных с неисполнением покупателем ФИО2 обязательств по оплате договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ пяти объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. При этом запрета на переход прав продавца к другому лицу договор купли-продажи не содержит (т.1 л.д.13-16).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования; данное уведомление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по уплате денежных средств за приобретенное недвижимое имущество не исполнил (т.1 л.д.18,19).
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.308,309,310,408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком ФИО2 обязательство по уплате денежных средств за полученное в собственность имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, а права по договору купли-продажи ФИО14 уступил ФИО1, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы долга по договору купли-продажи в размере 2716662 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 рассчитался по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считает несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.55,59,60 ГПК Российской Федерации.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении спора. Отклоняя ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела в качестве доказательств исполнения обязательства по оплате по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ аудиозаписи разговора между ФИО11 и ФИО8, из которого следует, что за ФИО2 со ФИО14 по данному договору рассчитался ФИО15, а также допросе в качестве свидетеля присутствовавшего при разговоре ФИО10, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт уплаты денежных средств за имущество на сумму 2716662 руб. не может быть подтвержден аудиозаписью разговора и показаниями свидетелей при том, что представитель ФИО11 по доверенности ФИО12 наличие каких-либо расчетов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в суде отрицал.
В силу положений ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (залог, поручительство), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" и заявленных требований обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632849 руб.10 коп., а также указал на взыскание этих процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Размер подлежащих взысканию процентов определен судом правильно и никем не оспаривается.
Ссылки представителя ответчика в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправи сторон, не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии со ст.166 ГПК Российской Федерации, и нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
При этом остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили их оценку. Апелляционная жалоба каких-либо дополнительных доводов, которые бы могли послужить основанием для ее удовлетворения, не содержит. Кроме того доводы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 4 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
