Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-1253/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:
исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично;
взыскать с Санникова Р. О. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ф от <дата> в размере 81515 руб. 91 коп., из которых: основной долг - 24464 руб. 15 коп., проценты - 47051 руб. 76 коп., штрафные санкции - 10000 руб.;
в удовлетворении остальной части иска отказать;
взыскать с Санникова Р. О. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3088 руб. 93 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Санникову Р.О. о взыскании с него задолженности по кредитному договору от <дата> ф в размере 96297 руб. 66 коп., в том числе по основному долгу в размере 24464 руб. 15 коп., процентам в размере 47051 руб. 76 коп., штрафным санкциям в размере 24781 руб. 75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3088 руб. 93 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано о нарушении заемщиком Санниковым Р.О. обязательств по кредитному договору от <дата> ф, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит изменить решение суда в части взысканных штрафных санкций, удовлетворить исковые требования Банка в части взыскания штрафных санкций в размере 24781 руб. 75 коп. в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что снижение судом неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России является недопустимым.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафных санкций (неустойки) на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), то есть в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Санниковым Р.О. заключен кредитный договора ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 40000 руб. сроком погашения до <дата>.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, кредитная карта, лимит по которой был установлен в рамках кредитного договора, предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае совершения ответчиком указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты ответчик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или на любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9 %. Сумму кредита Санников Р.О. обязался ежемесячно погашать посредством внесения до 20 числа каждого месяца плановой суммы, которая включает 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Стороны также предусмотрели ответственность ответчика за неисполнение своих обязательств - в случае неисполнения своих обязательств ответчик обязался уплатить истцу неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Как следует из выписки по лицевому счету Санникова Р.О., <дата> ответчиком были сняты кредитные средства в размере 40000 руб.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Санников Р.О., в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По расчету истца задолженность Санникова Р.О. перед Банком по состоянию на <дата> составила по основному долгу в размере 24464 руб. 15 коп., по процентам - 47051 руб. 76 коп., штрафным санкциям 55351 руб. 53 коп.. При этом истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 24781 руб. 75 коп.
Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по кредитному договору в размере 24464 руб. 15 коп., процентов в размере 47051 руб. 76 коп., штрафных санкций в размере 10000 руб.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части размера взысканной с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, которые судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет
55351 руб. 53 коп., она снижена истцом добровольно до 24781 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер заявленной истцом неустойки, определив к взысканию в пользу истца неустойку в размере 10000 руб.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что вступившим в силу с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.
Таким образом, уменьшение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, недопустимо. Указанное также соответствует разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Размер, до которого снижена неустойка - 10000 руб., определен судом в произвольном порядке, без учета вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 395 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части размера взысканной с Санникова Р.О. в пользу истца неустойки подлежит изменению.
За период с <дата> по <дата> размер неустойки, исчисленный по ставке, установленной пунктом 1 статьи
395 ГК РФ, составляет 12646 руб. 30 коп.
Соглашаясь с правовым и фактическим обоснованием применения судом первой инстанции пункта 1 статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая то, что размер договорной неустойки не может быть уменьшен менее суммы 12646 руб. 30 коп., взыскивает с ответчика в пользу истца штрафные санкции (неустойку) в сумме 12700 руб. При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания неустойки в большем объеме судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, подлежащая взысканию с Санникова Р.О. в пользу истца задолженность по кредитному договору составляет 84215 руб. 91 коп., из которых: основной долг - 24464 руб. 15 коп., проценты - 47051 руб. 76 коп., штрафные санкции - 12700 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> изменить в части размера взысканной с Санникова Р. О. неустойки.
Взыскать с Санникова Р. О. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ф от <дата> в размере 84215 руб. 91 коп., из которых: основной долг - 24464 руб. 15 коп., проценты - 47051 руб. 76 коп., штрафные санкции - 12700 руб.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
