Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1253/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
02 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дорошенко А.П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск Дорошенко А.П. к ПАО Сбербанк о прекращении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Пискулину А.А., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется судебная коллегия
установила:
Дорошенко А.П. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк, ответчик) о прекращении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 06.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита. Срок кредита 60 мес., процентная ставка 15,90 % годовых. Кроме того, 06.12.2017 истец присоединен к Программе добровольного страхования. Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Согласно Заявления о предоставлении потребительского кредита, размер платы за участие в Программе добровольного страхования составил 163 372,37 рублей. Истец, оплатил Программу добровольного страхования за счет кредитных средств в размере 163 372, 37 рублей. Срок действия по Программе страхования жизни и здоровья установлен с 06.12.2017 по 07.12.2022 то есть, на период действия кредитного договора. 15.07.2019 истец досрочно и в полном объеме погасил кредит, в виду чего действие кредитного договора от 06.12.2017 было прекращено. Истец полагает, что поскольку Программа добровольного страхования жизни продолжала действовать на период действия кредитного договора, а действие кредитного договора было прекращено досрочно, а именно 15.07.2019, следовательно, существование страхового риска прекратилось, так как согласно условиям договора страхования, в случае наступления страхового случая, страховая компания должна была оплатить задолженность Заемщика перед Банком, а в данном случае, так как кредит погашен досрочно, страховая сумма равна нулю. По мнению истца, ответчик обязан произвести возврат страховой суммы пропорционально не истекшему периоду страхования в размере 111 637 рублей 84 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Дорошенко А.П.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что кредит истцом погашен, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п. 1 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.
Полагает, что в рассматриваемом споре, исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору является другим основанием, предусмотренным п. 1 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения договорных правоотношений.
Со ссылкой на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что требования истца в части расторжения договора страхования и взыскания неиспользованной части страховой премии подлежат удовлетворению.
Отмечает, что 09 декабря 2019 года истцом было направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине отъезда в командировку, но суд данное обстоятельство не принял во внимание и рассмотрел дело в отсутствие истца.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчик ПАО Сбербанк в лице представителя Пискулиной А.А., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2017 между Дорошенко А.П. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику Дорошенко А.П. предоставлен потребительский кредит в размере 1 563 372 рубля на срок 60 месяцев под 15,90% годовых.
В этот же день истец присоединился к Программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, собственноручно подписав заявление на участие в программе страхования, и произведя оплату подключения в размере 163 372 рубля 37 копеек, срок страхования составляет 60 месяцев.
Согласно графика платежей о задолженности заемщика по кредитному договору 07.12.2017 по состоянию на 15.07.2019 задолженность по кредитному договору полностью погашена.
23.08.2019 Дорошенко А.П. направил в Банк претензию о возврате денежных средств пропорционально действию периоду страхования.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредитной задолженности не изменяет сумму страховой выплаты при возможном наступлении страхового случая, договор страхования продолжает действовать вне зависимости от исполнения заемщиком обязательств по кредиту и у страховщика сохраняется обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. При таких обстоятельствах суд посчитал, что возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, а потому оснований для применения положений п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Судом также было отмечено, что условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения, а также по основанию досрочного погашения кредитной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения, при котором риск невозврата будет минимальным и гарантирующим отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
На основании ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
На основании п. 2.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее по тексту - Условия) участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.
В силу п. 2.2 Условий участие в Программе страхования (включение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в Банк.
В письменном заявлении на страхование истец подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением договора страхования, он ознакомлен с условиями участия в Программе страхования, согласен с ними, в частности с тем, что участие в Программе страхования и отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковской услуги.
Согласно заявлению, страховые рисками являются: смерть застрахованного лица, установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 2 группы в результате несчастного случая, установление инвалидности 2 группы в результате болезни, дожитие застрахованного до наступления события.
Страховая сумма составляет 163 372 рубля 37 копеек и является постоянной в течение срока действия договора страхования.
Выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк, в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного перед банком, в остальной части, а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по действующему кредиту - застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.
До заемщика доведена информация, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении, в течение 14 календарных дней с даты подачи такого заявления.
При досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (пункт 3.4 Условий).
Из приведенных положений Условий участия от 16 января 2017 в их взаимосвязи следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.
Согласно раздела 4 Условий участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение в Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:
- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий;
- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения, а также по основанию досрочного погашения кредитной задолженности.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что кредит истцом погашен, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; что в силу п. 1 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования; что в рассматриваемом споре, исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору является другим основанием, предусмотренным п. 1 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения договорных правоотношений, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой требования истца в части расторжения договора страхования и взыскания неиспользованной части страховой премии подлежат удовлетворению, признаются судебной коллегией необоснованными, исходя из следующего.
Как разъяснял Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является специальной нормой права, регулирующей спорные правоотношения, поэтому ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежит.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе, настаивая на применении вышеуказанной нормы права о защите прав потребителей, не учитывает, что правоотношения в рассматриваемом споре урегулированы законодательством о страховании, в связи с чем на них распространяется специальная норма права.
Довод апелляционной жалобы о том, что 09 декабря 2019 года истцом было направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине отъезда в командировку, но суд данное обстоятельство не принял во внимание и рассмотрел дело в отсутствие истца, не может служить основанием к отмене решения суда, в силу следующего.
На основании ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 10 декабря 2019 года в 14 час. 00 минут (л.д.41), однако в судебное заседание не явился.
09 декабря 2019 года от истца поступило в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине отъезда в командировку в г. Омск (л.д.47). При этом, никаких доказательств (проездных, финансовых документов), свидетельствующих об уважительности причин неявки истца в судебное заседание 10 декабря 2019 года к 14-00 час., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, более того, нахождение в командировке, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.
С учетом этого, суд первой инстанции руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, отказав в судебном заседании в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено законное и обоснованное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дорошенко А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
