Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1253/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
17 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Александра Станиславовича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Виноградова Константина Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Орлова Александра Станиславовича в пользу Виноградова Константина Александровича задолженность по договору 130 000 руб., проценты - 24718,69 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4294,37 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виноградов К.А. обратился в суд с иском к Орлову А.С. о взыскании задолженности в размере 130000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25232,47 руб. (по состоянию на 14.10.2019 г.) и на день вынесения судом решения, судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указал, что 12.09.2014 г. истец по договору купли-продажи N 403/2014 приобрел у ООО "АвтоЛайф-Ярославль" автомашину марки марка, ... года выпуска, ПТС серия N. 24.05.2016 г. между истцом и Орловым А.С. был заключен договор субаренды транспортного средства (без экипажа), который по факту и по своей юридической природе является договором аренды. В соответствии с п. 1.4 договор заключен на 11 месяцев и вступил в силу с момента его подписания, следовательно, срок действия договора с 24.05.2016 г. по 23.04.2017 г. Полная стоимость субарендованного имущества составила 220000 руб. В день подписания договора ответчиком была внесена частичная оплата транспортного средства 90000 руб., в соответствии с дополнительными условиями, зафиксированными в договоре ответчиком, оставшаяся сумма в размере 130000 руб. подлежала выплате истцу частями не менее 10000 руб. в месяц. С такими условиями оплаты обе стороны согласились, никаких изменений в договор в порядок оплаты не вносилось. Задолженность в размере 130000 руб. ответчиком не погашена. За период с 24.04.2017 г. по 14.10.2019 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25232,47 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Орлова А.С. по доверенности Фролова А.В., поддержавшего жалобу, представителя Виноградова К.А. по доверенности Кириллину Ю.В., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Частично удовлетворяя исковые требования Виноградова К.А., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, цена по которому составила 220 000 руб., с рассрочкой платежа. Плата по договору покупателем автомобиля Орловым А.С. произведена не в полном объеме, ввиду чего остаток денежной суммы в размере 130 000 руб., а также проценты за неправомерное пользование данной денежной суммой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду их соответствия установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Судом по делу установлено, что, несмотря на наименование договора от 24.05.2016 г., заключенного между сторонами, как договор субаренды, фактически между сторонами сложились отношения по купле-продаже автомобиля, принадлежащего Виноградову К.А. Указанное обстоятельство однозначно следует из пояснений сторон и не оспаривалось ответчиком.
Данным договором предусматривалась оплата приобретенного Орловым А.С. автомобиля в размере 220 000 руб. и, как следует из записей на договоре, заверенных подписями обеих сторон, Виноградову К.А. Орловым А.С. передано 90 000 руб., оставшаяся сумма подлежала выплате частями не менее 10 000 руб. в месяц.
Однако, оставшаяся сумма по данному договору в размере 130 000 руб. передана истцу не была.
Доводы стороны ответчика о том, что фактически им денежная сумма в размере 130 000 руб. была передана истцу, однако, отсутствует расписка об этом, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, и судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принято этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
На основании п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящем кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.1, 3 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3, 4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
Согласно пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 тыс.руб., а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Исходя из заключенной между сторонами сделки в письменной форме, факт передачи денежных средств, оплата которых предусматривалась в рассрочку, подлежал доказыванию путем предоставления письменных доказательств; свидетельские показания в силу положений ст.60 ГПК РФ допустимыми доказательствами не являлись, на что обоснованно сослался суд в обжалуемом решении.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств произведенной им оплаты оставшихся денежных средств в размере 130 000 руб.
Ввиду изложенного, довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт оплаты указанных денежных средств, судебной коллегией не принимается ввиду его несоответствия вышеуказанным положениям материального и процессуального закона. То обстоятельство, что транспортное средство и документы к нему были переданы Орлову А.С., само по себе не свидетельствует о полном расчете между сторонами по договору и не подтверждает оплату Орловым А.С. истцу оставшейся суммы 130 000 руб.
Ввиду недоказанности ответчиком факта полной оплаты приобретенного товара, в силу п.4 ст.488, ст.395 ГК РФ с ответчика также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 718,69 руб. за период с 26.06.2017 г. по 20.12.2019 г.
Таким образом, судом по настоящему делу правильно установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, оценка доказательств, представленных сторонами, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Орлова Александра Станиславовича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
