Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1253/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Швецовой Н.Л., Сергеевой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 декабря 2019 года, которым с Гасанова Васифа Агмад оглы в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 310199-1424-810-15-ИФ от 24 июля 2015 года за период с 31 октября 2015 года по 19 сентября 2018 года в размере 187 516 руб. 21 коп., в том числе: основной долг - 76 099 руб. 66 коп., проценты - 91 416 руб. 55 коп., штрафные санкции 20 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 423 руб. 66 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Гасанову В.А. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору N 310199-1424-810-15-ИФ от 24 июля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 19 сентября 2018 года в размере 251 827 руб. 58 коп., в том числе: основной долг - 98 000 руб., проценты - 98 977 руб. 31 коп., штрафные санкции - 54 850 руб. 27 коп.
В обоснование иска указано, что 24 июля 2015 года между Банком и Гасановым В.А. оглы заключен кредитный договор N 310199-1424-810-15-ИФ, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 98 000 руб. сроком до 20 июля 2016 года с процентной ставкой 32 % годовых. Несмотря на принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, заемщик не исполняет их надлежащим образом, в связи с чем, за период с 21 августа 2015 года по 19 сентября 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 252 311 руб. 60 коп., в том числе: основной долг - 98 000 руб., проценты - 98 977 руб. 31 коп., штрафные санкции - 55 334 руб. 29 коп. На этапе подачи иска истец снизил начисленные штрафные санкции до 54 850 руб. 27 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента. Направленное Банком в адрес Гасанову В.А. оглы требование о погашении задолженности, оставлено ответчиком без внимания.
Представитель истца и ответчик Гасанов В.А. оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик Гасанов В.А. оглы в письменных возражениях указал, что истец обратился с требованием о взыскании задолженности по кредиту спустя 3 года с даты последнего неоплаченного платежа, поэтому считает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 года по 19 сентября 2018 года. При удовлетворении иска просил применить требования ст.333 ГК РФ, уменьшив сумму штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, указывая на то, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, судом неправильно исчислен срок исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Гасанов В.А. оглы посредством телефонограммы, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - путем направления почтового извещения, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 мая 2020 года, лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ходатайство Гасанова В.А. об отложении дела в связи с неполучением копии апелляционной жалобы отклонено судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела копия апелляционной жалобы была направлена Гасанову 14.01.2020 подателем жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается реестром об отправке, приложенным к апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ (штрих-код заказного письма 41097143716117).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199,200, 309, 809, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности в размере 187 516 руб. 21 коп. за период с 31 октября 2015 года по 19 сентября 2018 года, в том числе: задолженность по основному долгу - 76 099 руб. 66 коп., задолженность по уплате процентов - 91 416 руб. 55 коп., штрафные санкции 20 000 руб.
При этом, принимая во внимание, что погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей, очередной платеж не осуществлен ответчиком 20 августа 2015 года, истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа (31 октября 2018 года), который по заявлению ответчика был отменен 12 июля 2019 года, суд первой инстанции правомерно исключил из суммы долга задолженность по платежам со сроком оплаты до 30 октября 2015 года, с учетом заявления стороны ответчика о сроке давности по отдельным платежам.
Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности к части заявленных исковых требований, являются несостоятельными, в связи, с чем подлежат отклонению.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.
Принимая во внимание, что последний платеж должен быть осуществлен ответчиком 20 августа 2015года, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа 31 октября 2018 года, после отмены которого 12 июля 2019 года обратился с иском 16 августа 2019 года, суд первой инстанции, правомерно исключил из суммы долга задолженность по платежам со сроком оплаты до 31 октября 2015 года и взыскал с ответчика вышеуказанную сумму задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, так как у Банка 12 августа 2015 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а после состоявшегося решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
Кроме того, как следует из материалов дела,уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено, на наличие каких-либо объективных причин для пропуска срока истец не ссылался.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи: Н.Л.Швецова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
