Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-1253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-1253/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Поддубной О.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2242/2019 по иску Дургаляна Минаса Бинаминовича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Дургалян М.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц ML63MG, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована была по полису ОСАГО АО СК "Сибирский спас", по полису ДСАГО ПАО СК "Росгосстрах", с лимитом 3000000 руб.
Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО АО "МАКС".
11.03.2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в рамках ДСАГО. Однако после осмотра автомобиля оценщиками страховой компании, выплаты страхового возмещения не последовало.
22.03.2019 г., истец обратился с соответствующим заявлением о выплате компенсации по полису ОСАГО в РСА, после чего РСА произвел компенсационную выплату в размере 40000 руб.
Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц ML63MG с учетом износа составила 2782129 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в рамках ДОСАГО в размере 2335156,36 руб., штраф в размере 1167578.18 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6910,65 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 года исковые требования Дургаляна М.Б. удовлетворены.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в рамках ДОСАГО в размере 2335156,36 руб., штраф в размере 1167578.18 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6910,65 руб.
Также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" 70000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Апеллянт в жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу судебного акта, полагая, что при её производстве были допущены права ответчика, в связи с чем просит о проведении повторной комплексной экспертизы. Так, апеллянт указывает, что эксперт не проводил графического и натурного сопоставления объектов исследования; повреждения автомобиля истца, не соответствуют заявленному обстоятельству ДТП от 27.02.2019 г.; при этом полагает, что экспертом не обоснованно назначена замена комплектующих изделий системы пассивной безопасности.
Также апеллянт не согласен с применением судом, к данным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего, находит необоснованным взыскание штрафа. Считает, что к сумме взыскано штрафа подлежали применению положения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, апеллянт считает завышенными расходы на представителя, а также считает необоснованным взыскание расходов на производство досудебной экспертизы.
На апелляционную жалобу, истцом Дургаляном М.Б. поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ПАО СК "Росгосстрах" и Дургаляна М.Б.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Дургаляна М.Б., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Обращая в суд с иском, истец указал, что27.02.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц ML63MG, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована была по полису ОСАГО АО СК "Сибирский спас", по полису ДСАГО ПАО СК "Росгосстрах", с лимитом 3000000 руб.
Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО АО "МАКС".
11.03.2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в рамках ДСАГО. Однако после осмотра автомобиля оценщиками страховой компании, выплаты страхового возмещения не последовало.
22.03.2019 г., истец обратился с соответствующим заявлением о выплате компенсации по полису ОСАГО в РСА, после чего РСА произвел компенсационную выплату в размере 400000 руб.
Поскольку спорным вопрос явилась стоимость восстановительного ремонта, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз".
Согласно выводам экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА все имеющиеся повреждения на автомобиле Мерседес Бенц ML63AMG и указанные в акте осмотра ТС NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ИП ФИО5), акте осмотра ТС от 12.03.2019 (ООО ГК "Сибирская Асистанская компания") на CD диске (л.д.122), могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 212140 Нива (левая передняя часть кузова ТС) и последующего наезда на дерево (правая передняя часть кузова автомобиля). За исключением повреждения диска левого переднего колеса и электронной части блока АБС. Также экспертами сделан вывод о том, что внешние повреждения, полученные автомобилем Мерседес Бенц ML63AMG, в ДТП от 27.02.2019 г. отличаются от внешних повреждений, полученных в ДТП от 05.08.2018 г., за исключением повреждений электорной части блока АБС, указанного в акте осмотра ТС от 06.03.2019 г., которое идентично повреждению, полученному в ДТП от 05.08.2018 г. Пересекающихся повреждений исследуемого автомобиля, полученных в ДТП от 27.02.2019 г. и ДТП от 28.11.2018 г. - нет.
Наезд иномарки на дерево после столкновения с автомобилем ВАЗ 212140 Нива является самопроизвольным, независящим от действий водителя. Эксперты не исключили, что срабатывание системы безопасности автомобиля Мерседес Бенц было вызвано в результате наезда на дерево, поскольку данное столкновение было блокирующим и являлось достаточным условием для срабатывания системы безопасности автомобиля; стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля по среднерыночным ценам в экономическом регионе, с учетом износа составила 2735156,36 руб.
Это заключение судебной экспертизы, суд признал в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, оценка которому дана в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, суд, установив факт наступления страхового случая, с учетом выводом судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, а также принимая во внимание, произведенную РСА компенсационную выплату в размере 400000 руб., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 2335156,36 руб. (2735156,36 руб. - 400000 руб.).
Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке в полном объеме требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", нашел обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 1167578,18 руб.
Распределяя судебные расходы, суд руководствовался ст.ст. 98, и 100 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа судебная коллегия находит необоснованными.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 72 данного Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Подпунктом 3 п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, свое заявление не обосновал, не привел обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства (л.д. 57).
Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности штрафа, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма штрафа, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке заключения судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая экспертное заключение, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" ФИО6 поддержал данное им заключение, дав соответствующие пояснения, в том числе и относительно ОКВЭД.
Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению. Само по себе несогласие ответчика с заключением, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат также отклонению.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
В данном случае, суд учёл все заслуживающие внимание в этом вопросе обстоятельства, а потому доводы жалобы относительно чрезмерности указанных расходов, подлежат отклонению, поскольку применительно к общим нормам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.
Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.
Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, не может быть принят во внимание, так как расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и соответственно разногласий по размеру ущерба.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
