Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1253/2020
Судья Кононова Е.Л. дело N 33-1253/2020
N 2-14/2020
10 июня 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Добрых Ю.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2019 года по иску Зеленяка С.В. к Добрых Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зеленяк С.В. обратился в суд с иском к Добрых Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что за 2017-2018 годы истец ошибочно перечислил на счет банковской карты ответчика N переводом через <данные изъяты> денежные средства: 60000 руб. - 01.09.2017, 300000 руб. - 11.08.2017, 200000руб. - 22.09.2017, 150000 руб. - 27.09.2017, а всего - 710000 руб. Кроме того, истец со своей банковской карты N ошибочно перечислил на счет банковской карты ответчика N денежные средства: 20000 руб. 15.08.2016, 25000 руб. 11.10.2016, 20000 руб. 01.11.2016, 100 руб. 13.12.2016, 10000 руб. 13.12.2016, 10000 руб. 24.01.2017 и 50000 руб. 28.03.2017, а всего - 135100 руб. Всего указанными платежами ответчику от истца перечислено 845000 руб. (710000 руб. + 135100 руб.). Денежные средства не были перечислены в целях благотворительности. Ответчик частично возвратила денежные средства: 26.01.2017 в размере 45000 руб., 10.11.2017 - 12000 руб., 24.11.2017 - 40000 руб. 03.04.2018 - 10000 руб., всего в сумме 215000 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 630000 руб. (845000 руб. - 215000 руб.). О неосновательности получения денежных средств ответчик была осведомлена изначально, т.к. никаких договорных отношений между сторонами не было. Требование о возврате данных сумм, полученное 22.07.2019, ответчик игнорировала.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 630100 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ из расчета на дату вынесения судом решения в сумме 116801 руб. 87коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10621 руб., возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 4 133 руб.
Решением суда от 24.12.2019 иск Зеленяка С.В. к Добрых Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, с Добрых Ю.Г. в пользу Зеленяка С.В. взыскано неосновательное обогащение 630100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111992,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10620,92 руб., истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 133,08 руб.
Определением суда от 09.01.2020 устранена описка в резолютивной части решения от 24.12.2019, указано, что вместо "проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111992 руб. 07 коп." читать "проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116801 руб. 87 коп.".
Дополнительным решением от 17.01.2020 постановлено: В мотивировочной части решения указать: из имеющегося в материалах дела чек-ордера от 13.08.2019 следует, что Зеленяк С.В. за рассмотрение в суде искового заявления к Добрых Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами уплатил государственную пошлину в размере 14754 руб. Всего, исходя из заявленных требований, подлежала уплате госпошлина в сумме 10620,92 руб., поэтому в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 4133,08 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
В апелляционной жалобе Добрых Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указала, что денежные средства перечислялись истцом в отсутствие каких-либо обязательств, на безвозмездной основе, что подтверждается тем, что переводы осуществлялись без указания назначения платежа. Многочисленные переводы опровергают доводы истца о том, что денежные средства перечислены ошибочно. Поскольку обязательства между истцом и ответчиком отсутствовали, денежные средства передавались безвозмездно. Считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с момента получения ответчиком претензии.
В дополнениях к апелляционной жалобе Добрых Ю.Г. указала, что с 01.11.2016 была трудоустроена в ООО "ДОНПАК-ЮГ", директором которого являлся истец. Истцом на ответчика были возложены обязанности по организации и контролю за производством восстановительных работ, закупке строительных материалов, покупке оборудования, оплате работ для восстановления приобретенного маслозавода. Денежные средства, необходимые для выполнения данного поручения, предоставлялись истцом посредством перечисления на карту ответчика. При этом истец объяснял, что денежные средства, которые он перечисляет на счет ответчика, являются средствами ООО "ДОНПАК-ЮГ" и после окончания производства работ истец оформит все необходимые документы и оприходует все работы и материалы, списав поступившие денежные средства на счет ответчика, как полученные подотчет. В период с 15.08.2016 по 24.01.2017 истец перевел Добрых Ю.Г. 85 1000 руб. Добрых Ю.Г. заключила договор подряда от 07.11.2016, была составлена смета с указанием необходимого для покупки оборудования. По данному договору ответчик уплатила аванс 20000 руб., затем еще 20000 руб. за первую часть работ. 14.04.2017 ответчик приобрела оборудование на сумму 66000 руб. на рынке <адрес>. После получения денежных средств от истца в период с 11.08.2017 по 27.09.2017 в сумме 710000 руб. ответчик продолжила выполнять поручения истца, купила необходимое оборудование и материалы на сумму 341569 руб. Работы в начале октября 2017 года возобновились по ранее заключенному договору подряда в <адрес>, сумма по договору составила 222531 руб. Всего ответчик потратила 630100 руб. Истец все оригиналы документов забрал себе, претензий не имел. У ответчика остались копии документов. В связи с тем, что у ответчика отсутствовали указанные документы, ответчик пыталась восстановить данные документы, для чего потребовалось длительное время в виду больших расстояний между населенными пунктами, поэтому ответчик не смогла представить данные документы в суд первой инстанции. Ответчик не могла присутствовать в судебных заседаниях, ее представитель Мамонова О.Н. ввела ответчика в заблуждение относительно позиции, которой придерживалась в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зеленяка С.В. - Волков П.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Добрых Ю.Г. и ее представитель Зырянов К.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца Зеленяка С.В. - Волков П.В., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видео-конференцсвязи с Новочеркасским городским судом Ростовской области, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Зеленяк С.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
ООО "ДОНПАК-ЮГ" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что в период 2017 - 2018 годов Зеленяк С.В. перечислил на счет банковской карты ответчика Добрых Ю.Г. N через <данные изъяты> денежные средства в размере 710000руб., в том числе 01.09.2017 в размере 60000руб., 11.08.2017 в размере 300000 руб., 22.09.2017 в размере 200000 руб., 27.09.2017 в размере 150000 руб.
Кроме того, посредством программы "<данные изъяты> истец перечислил ответчику на счет ее банковской карты денежные средства в размере 135100 руб., в том числе: 15.08.2016 в размере 20000 руб., 11.10.2016 в размере 25000 руб., 01.11.2016 в размере 20000 руб., 13.12.2016 в размере 100 руб., 13.12.2016 в размере 10000 руб., 24.01.2017 в размере 10000 руб., 28.03.2017 в размере 50000 руб.
Общая сумма перечисленных денежных средств составила 845100 руб., из которых денежные средства в сумме 215000 руб. истцу были возвращены.
С учетом заявления ответчика о частичном пропуске срока исковой давности по переводам от 12.07.2016 на сумму 5000 руб. и от 05.08.2016 на сумму 15000 руб., суд пришел к выводу о взыскании с Добрых Ю.Г. денежных средств в размере 630100 руб.
Не признавая иск и оспаривая решение, Добрых Ю.Г. ссылалась на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Согласно данной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По мнению ответчика, денежные средства были перечислены истцом в отсутствие каких-либо обязательств. Стороны были хорошо знакомы, находились в личных доверительных отношениях. Истец добровольно и осознанно переводил денежные средства ответчику с намерением одарить ее по личным мотивам, не имея умысла на создание какого-либо правоотношения и не намереваясь требовать возврата денежных средств.
В апелляционной жалобе со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ ответчик также указывала, что денежные средства перечислялись истцом в отсутствие каких-либо обязательств, на безвозмездной основе, что подтверждается тем, что переводы осуществлялись без указания назначения платежа. Многочисленные переводы опровергают доводы истца о том, что денежные средства перечислены ошибочно.
Таким образом, ответчик фактически ссылалась на то, что денежные средства были подарены Зеленяком С.В., полагая, что это обстоятельство освобождает ее от возврата денежных средств в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Однако такие доводы основаны на неправильном толковании и применении закона и не основаны на материалах дела.
Согласно названной норме не могут быть истребованы обратно денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что совершивший предоставление знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности.
Доводы ответчика исключали применение данной нормы, поскольку в своих объяснениях ответчик указывала на наличие отношений сторон по договору дарения, т.е. обязательственных отношений сторон.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Поскольку само по себе перечисление денежных средств с достоверностью и достаточностью не подтверждает наличие договора дарения, суд применил положения ст. 1102 ГК РФ и удовлетворил требования истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Оспаривая правомерность применения положений ст. 1102 ГК РФ, в суде апелляционной инстанции ответчик указала, что полученные денежные средства были израсходованы ею на улучшение имущества, принадлежащего истцу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Данные юридически значимые обстоятельства подлежали установлению по настоящему делу.
Поскольку на счет ответчика Добрых Ю.Г. перечислены и ею получены денежные средства в размере 630100 руб., принадлежащие истцу, районный суд пришел к выводу о наличии предусмотренного ст. 1102 ГК РФ кондикционного обязательства.
С учетом того, что Добрых Ю.Г. получила денежные средства в обладание, что свидетельствует о наличии на ее стороне обогащения за счет истца, именно она должна была опровергнуть указанный юридически значимый факт, а также представить доказательства правового основания для данного предоставления.
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Однако вопреки доводам, которые ответчик приводила в районном суде, после вынесения решения Добрых Ю.Г. изменила свою позицию и в суде апелляционной инстанции указала, что в период с 2016 по 2018 г.г. работала в ООО "ДОНПАК-ЮГ" <данные изъяты>. В 2016-2017 г.г. данное юридическое лицо по договору с ЗАО "Севдонмолоко" приобрело в собственность недвижимое имущество - маслозавод по адресу: <адрес>. Завод находился в нерабочем состоянии, истец принял решение о восстановлении в цехе и проходной завода систем отопления, водоснабжения и водоотведения, обустройстве санузлов в цехе и т.д., в связи с трудовыми отношениями возложил на нее обязанности по организации и контролю за производством восстановительных работ, приобретению строительных материалов и оборудования, оплате работ и т.д. Полученные от истца денежные средства в размере 630100 руб. потратила на ремонт, остальные возвратила истцу.
Судебная коллегия возражения истца, оспаривающего доводы Добрых Ю.Г., находит обоснованными.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В указанной норме определено понятие относимости доказательств.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Использование такого рода доказательства имеет целью обеспечение соблюдения принципа достоверности доказательств.
Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.
Достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.
Достаточность доказательств - это совокупность доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.
Ответчик представила в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между юридическими лицами ЗАО "Севдонмолоко" и ООО "ДОНПАК-ЮГ", договор подряда о выполнении строительно-монтажных работ по адресу нахождения недвижимого имущества, где Добрых Ю.Г. выступила заказчиком и акты о принятии ею выполненных работ, товарные чеки о приобретении Добрых Ю.Г. различных материалов, а также трудовой договор о работе руководителем службы продаж ООО "ДОНПАК-ЮГ".
Судебная коллегия считает, что из представленных документов с достоверностью и достаточностью не следует, что целью предоставления денежных средств являлось осуществление ремонта имущества, принадлежащего юридическому лицу, а также, что обогащение за счет истца у Добрых Ю.Г. отсутствует.
Согласно позиции истца, денежные средства перечислялись с намерением организации с ответчиком совместной предпринимательской деятельности, что не состоялось, т.е. правовое основание предоставления (экономическая цель предоставления денежных средств) отпало, в связи с чем приобретатель Добрых Ю.Г. обязана возвратить денежные средства.
Письменный документ, содержащий указание на иную цель предоставления, а именно, для проведения ремонта имущества юридического лица, ответчиком не предоставлен.
Из доказательств, предоставленных в связи с изменением позиции ответчика в суде апелляционной инстанции, указанное с достоверностью не следует. Данные доказательства между собой и иными доказательствами в деле не согласуются (имели место перечисления денежных средств и заключение договора подряда и составление актов выполненных работ ранее даты заключения договора купли-продажи недвижимого имущества), не подтверждают, что материалы и работы оплачивались Добрых Ю.Г. за счет перечисления денежных средств истца (полное совпадение дат указанных событий отсутствует).
Сами по себе названные действия ответчика Добрых Ю.Г. не свидетельствуют о том, что она действовала в рамках какого-либо поручения истца и в его интересах. То обстоятельство (по доводам ответчика), что осуществлен ремонт имущества юридического лица, не подтверждает, что он осуществлен именно за счет перечисленных истцом денежных средств, а у Добрых Ю.Г. в этой связи отсутствует обогащение в сумме перечисленных денежных средств.
Кроме того, исполнение в пользу юридического лица не является исполнением в пользу физического лица Зеленяка С.В., т.е. надлежащему кредитору (ст. 312 ГК РФ), и не свидетельствует о том, что уменьшение имущества истца в результате перечисления денежных средств ответчику отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены принятого решения о взыскании суммы неосновательного обогащения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ввиду отсутствия правового основания предоставления, следует согласиться с выводом районного суда о том, что о неосновательности обогащения ответчик должна была знать в момент получения денежных средств, иное по делу не установлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
