Определение Саратовского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-1253/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1253/2020
Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев частную жалобу Горюшовой О.В., Горюшовой М.М. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года о возращении искового заявления Горюшовой О.В., Горюшовой М.М. к государственному учреждению здравоохранения "Вольский перинатальный центр" о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истцы обратились в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения "Вольский перинатальный центр" (далее по тексту - ГУЗ "Вольский перинатальный центр") о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения на срок до
12 декабря 2019 года.
Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от
16 декабря 2019 года исковое заявление возвращено истцам.
В частной жалобе Горюшова О.В., Горюшова М.М. просят определение суда о возврате искового заявления отменить, указывая на то, что при подаче искового заявления ими были соблюдены требования ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ и у судьи не было оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцы в нарушение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении не указали обстоятельства, на которых они основывают свои требования, а также не приложили к иску документы, подтверждающие данные обстоятельства.
Поскольку истцы в установленный судом срок не устранили недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, судья пришел к выводу о возврате искового заявления.
Судья Саратовского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы поданное исковое заявление не соответствовало положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ по указанным судом основаниям. При этом возврат искового заявления не лишает истцов права на повторное обращение с указанным иском.
Следует также отметить, что, заявляя перед судом ходатайство об истребовании у ответчика медицинской карты и истории болезни в отношении истцов, последние в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не указали причины, препятствующие получению ими доказательств, в том числе выписок из медицинских документов в отношении истцов.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка