Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N 33-1253/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.
судей Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Опочецкого районного суда <****> от (дд.мм.гг.),
Выслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, объяснения ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что по устной договоренности с супругом ФИО3 - ФИО7 (дд.мм.гг.) перечислил на счет ответчика 70000 рублей за доставку из <****> сруба бани в срок до мая 2017 года. Поскольку обязательство не исполнено, ссылаясь на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО3 70000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 266 рублей, рассчитанные за период с (дд.мм.гг.) по день подачи иска - (дд.мм.гг.).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.
В процессе рассмотрения спора ФИО8 представлено заявление, в котором ответчиком указано на пропуск ФИО1 срока исковой давности (л.д. 84).
Судом (дд.мм.гг.) постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В апелляционной жалобеФИО1просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель считает, что, применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд не учел фактические обстоятельства по делу. Ссылаясь на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал в мае 2017 года. Обращает внимание на то, что он не поставлен в известность судом о заявлении ФИО3 о применении срока исковой давности, в связи с чем полагает нарушенным право на представление доказательств уважительности причины его пропуска.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 считает решение суда правильным, соответствующим требованиям норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие с ФИО1 каких-либо договорных отношений, в том числе, по срокам поставки сруба бани. Полагает, что ФИО1 не мог не знать о нарушении своего права со стороны ответчика при отсутствии договорных отношений и не востребованности в течение более трех лет денежных средств.
В связи с принятием решения в отсутствие сторон, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда на основании апелляционного определения от (дд.мм.гг.) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в части, указав на то, что срок исковой давности следует исчислять с мая 2017 года, - когда он узнал о нарушении своего права вследствие неисполнения состоявшейся устной договоренности. Исковые требования поддержал в полном объеме.
ФИО3, ссылаясь на законность решения суда, просила оставить его без изменения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений ФИО3 на нее, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из исковых требований ФИО1 следует, что в период с октября по ноябрь 2016 года он имел устную договоренность с ФИО7 (супругом ответчика) о доставке из <****> сруба бани в срок к маю 2017 года (л.д. 8-9).
Во исполнение устной договоренности истцом на счет банковской карты ФИО3 (дд.мм.гг.) переведены 70000 рублей, что подтверждается выписками ПАО "Сбербанк России" (л.д. 13-14, 62, 63).
В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку от даты зачисления денежных средств по дату подачи иска в суд прошло более трех лет.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Постановляя решение, с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с момента сбережения (приобретения) имущества ответчиком, поскольку при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, то есть при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего содержание, срок и порядок исполнения обязательств ответчиком, истец именно с этого момента приобретает право потребовать возврата переданного имущества в качестве неосновательного обогащения, то есть тогда же должен узнать о нарушении своего права.
Поскольку перевод денежных средств на имя ФИО3 совершен ФИО1 (дд.мм.гг.), то обращение истца в суд (дд.мм.гг.) с заявлением от (дд.мм.гг.) (л.д. 15-17), свидетельствует о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не противоречит обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права, согласуется с требованиями части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября. 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока с мая 2017 года в связи с наличием устной договоренности о доставке ответчиком строения к данному сроку, по изложенным выше основаниям являются неубедительными, поскольку в отсутствие подтвержденных договорных отношений, предусматривающих срок исполнения обязательства, возражений на апелляционную жалобу ФИО3, не признавшей договоренность о сроке поставки сруба, применительно к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом, когда истец узнал о нарушении своего права, следует считать (дд.мм.гг.) - дата перечисления денежных средств истцом и сбережения (приобретения) их ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на предоставление доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, с учетом пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции, на законность решения суда не влияют.
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, таких оснований не имеется, так как срок исковой давности им не пропущен.
Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене, однако правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в силу приведенных обстоятельств не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) отменить.
Постановить новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Опочецкий районный суд Псковской области.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи В.Е. Игошин
Ю.М. Дмитриева
Копия верна:
Судья
Псковского областного суда С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
