Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1253/2020
Дело N 2-3388/2019 Судья Позинская С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1253/2020
гор. Брянск 4 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МБУ "Дорожное управление" г. Брянска Савельевой А.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Савченкова Сергея Викторовича к МБУ "Дорожное управление" г. Брянска о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ответчика МБУ "Дорожное управление" г. Брянска Фещенко В.П., представителя истца Савченкова С.В. - Шамсиева Р.М., представителей третьих лиц - Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотова В.П., МКУ "Управления жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска - Анопко А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савченков С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.02.2019 года около 19 часов 50 минут произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер N, под управлением Савченкова И.С. (собственник Савченков С.В.). Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Савченкова И.С. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.02.2019 г. были выявлены следующие недостатки в содержании дороги: "на проезжей части образовалась зимняя скользкость в виде стекловидного льда". В результате ДТП автомобилю Toyota Camry были причинены механические повреждения, а Савченкову С.В., как собственнику поврежденного транспортного средства - убытки. В соответствии с актом экспертного исследования от 04.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, с учетом износа, составляет 391 691,58 руб. Истец обратился в МБУ "Дорожное управление" г. Брянска с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Истец, с учетом поступивших уточнений, просил суд взыскать с ответчика МБУ "Дорожное управление" г. Брянска в его пользу ущерб, в результате ДТП, в размере 616 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7117 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2019 года исковые требования Савченкова С.В. удовлетворены. Суд решилвзыскать с МБУ "Дорожное управление" города Брянска в пользу Савченкова С.В. материальный ущерб от ДТП в размере 616 900 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 117 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, представитель МБУ "Дорожное управление" г. Брянска Савельева А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 19.02.2019 года не является безусловным доказательством наличия причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и произошедшем ДТП. Поскольку Управлением в юридически значимый период осуществлялась уборка плужно-щеточными снегоочистителями и посыпка ул. Грибоедова, и ответчик не привлекался к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, то Управление надлежащим образом исполняло обязанность по содержанию дорожного покрытия. Указывает, что эксперт при производстве экспертизы ссылался лишь на административный материал, когда надлежало учитывать пояснения водителя автомобиля Савченкова И.С. В связи с чем, ходатайствовала о допросе эксперта Лисичкиной О.Н. путем использования видеоконференц-связи.
В судебном заседании представитель МБУ "Дорожное управление" г. Брянска Фещенко В.П. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца Савченкова С.В. - Шамсиев Р.М. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотов В.П. поддержал позицию апеллянта, просил решение суда отменить.
Представитель МКУ "Управления жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска Анопко А.В. в судебном заседании полагал разрешение спора на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
По материалам дела установлено, что Савченков С.В. является собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер N.
19.02.2019 года водитель Савченков И.С., управляя указанным автомобилем Toyota Camry около 19 часов 50 минут в районе <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, подъезжая к пересечению <адрес> стал принимать меры к остановке, но так как дорожное покрытие имело стекловидный лед на склоне, автомобиль понесло на электроопору и мусорный бак, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, а истец, как собственник транспортного средства - убытки.
Данное обстоятельство подтверждено актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2019 года.
При этом суд учел показания инспектора ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Брянску Медведского Ю.А., который подтвердил, что 19.02.2019г. на участке от <адрес> и <адрес> в <адрес> им было зафиксировано произошедшее дорожно-транспортное происшествие, и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Кроме того, указал, что в этот день на этом же участке дороги произошли еще две аварии, имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, дорога была под уклоном.
В действиях водителя Савченкова И.С. нарушений ПДД не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2019 года, актом от 19 февраля 2019 года.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения МБУ "Дорожное управление" г. Брянска обязанности по содержанию дороги, что привело к возникновению у Савченкова С.В. убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находя его обоснованным и законным, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, что установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги в момент ДТП требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.02.2019 года.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции частично признал вину в ненадлежащем состоянии участка автомобильной дороги, при этом ссылается на наличие и вины водителя в произошедшем ДТП, который неправильно применил систему торможения, а также не учел знак "Уступи дорогу".
Однако как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2019 года, в действиях водителя Савченкова И.С. нарушений ПДД не установлено.
Кроме того, согласно заключению эксперта N 409 Э/2019 ФГУП "НАМИ" от 26.11.2019 г. в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер N, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которым: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". Эксперт указывает, что в действиях водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер М 834 ТХ 32, не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, поэтому действия водителя не находятся в причинной связи с ДТП, имевшем место 19.02.2019 г.
При таких обстоятельствах, допустимых и достоверных доказательств о наличии вины водителя автомобиля в произошедшем ДТП ответчиком не представлено.
При этом, опрос эксперта Лисичкиной О.Н., о чем ходатайствовал апеллянт, не предполагается целесообразным, поскольку выводы экспертного заключения последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом обоснованно указано на отсутствие оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, поскольку противоправного поведения водителя не установлено, а представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.
Кроме того, факт непривлечения ответчика к административной ответственности за ненадлежащее состояние автомобильной дороги сам по себе не опровергает выводов суда о непринятии ответчиком необходимых профилактических мер по предупреждению образования зимней скользкости и обеспечения безопасного движения, нарушении технических норм содержания дорог в зимний период и условий контракта по содержанию дорог, подтвержденных исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Савченкова Сергея Викторовича к МБУ "Дорожное управление" г. Брянска о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МБУ "Дорожное управление" г. Брянска Савельевой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
