Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-1253/2020
"16" ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-140/2020 (УИД 44RS0002-01-2019-003210-78) по апелляционной жалобе Резновой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 марта 2020 года по иску Резновой Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах Петровой Анны Константиновны, к Багомедовой Олесе Евгеньевне, Молчанову Николаю Анатольевичу, Молчанову Евгению Анатольевичу, кадастровому инженеру Миличенко Елене Николаевне об оспаривании межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, определении местоположения границы между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Е.А. Резновой, действующей в своих интересах и в интересах А.К. Петровой, поддержавшей апелляционную жалобу, Е.Н. Миличенко, О.Е. Багомедовой, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, допросив эксперта А.С. Перминову, судебная коллегия
установила:
Е.А. Резнова, действуя в своих интересах и в интересах опекаемой А.К. Петровой, обратилась в суд с иском к Т.И. Васильевой о признании результатов межевания земельного участка недействительными в части, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка, указав, что она является собственником квартиры N 4, а А.К. Петрова - собственником квартиры N 3 жилого дома по адресу: <адрес>
В 1966 году её отцом А.И. Петровым на земельном участке был возведён гараж с отступом в 1 м. от границы участка и на расстоянии более 5 м. от жилого дома N 11, расположенного на смежном земельном участке, собственником которого является ответчик.
В июне 2019 года между ней и Т.И. Васильевой произошёл конфликт, связанный с устройством отсыпки в целях недопущения попадания воды в гараж, после которого ей стало известно, что кадастровым инженером Е.Н. Миличенко по обращению администрации г. Костромы было проведено межевание земельного участка по адресу: <адрес> без учёта фактического землепользования, сложившейся границы земельного участка, проходящей вдоль гаража.
27 июня 2019 года она обратилась в ООО "МеридианЪ" для выполнения кадастровых работ по исправлению допущенной кадастровым инженером Е.Н. Миличенко кадастровой ошибки, однако Т.И. Васильева согласовать границу земельного участка в исправленном виде отказалась.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства Е.А. Резнова просила:
-признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Е.Н. Миличенко, в части определения смежной границы между участками с кадастровыми номерами N, N и N от точки н4 до точки н5 и от точки н5 до точки н6 и границы земельного участка с кадастровым номером N от точки н7 до точки н6 согласно межевому плану от 23 января 2014 года;
- исключить из государственного кадастра недвижимости ранее внесённые сведения о границах земельного участка по адресу: <адрес> от точки н4 до точки н5 и от точки н5 до точки н6, от точки н7 до точки 6;
- установить границу земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 20 августа 2019 года, выполненным кадастровым инженером ООО "МеридианЪ" ФИО30, в следующих координатах: точка н4 (Х-294858.83, Y-1212436.60); точка н5 (X-294851.08, Y-122437.35); точка н6 (X-294850.98, Y-1212436.29); горизонтальное положение частей границ от точки н4 до точки н5-7,79 м. по грунту, от точки н5 до точки н6- 1,06 м. по грунту.
В дальнейшем Е.А. Резнова указанные исковые требования предъявила не к Т.И. Васильевой, а к О.Е. Багомедовой, Н.А. Молчанову, Е.А. Молчанову (том 1 л.д.118-119).
В ходе судебного разбирательства Н.А. Резнова исковые требования уточнила, предъявив их также к кадастровому инженеру Е.Н. Миличенко, просила:
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Е.Н. Миличенко 23 января 2014 года;
- исключить из государственного кадастра недвижимости ранее внесённые сведения о границах вышеназванного земельного участка;
- установить границы указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от 20 августа 2019 года, выполненным кадастровым инженером ООО "МеридианЪ" ФИО31, в следующих координатах: точка н1 (Х-294873.08, У- 1212400.15), точка н2 (Х-294876.25, У- 1212435.27), точка н3 (Х-294870.92, У-1212435.81), точка н4 (Х-294858.83, Y-1212436.60); точка н5 (X-294851.08, Y-122437.35); точка н6 (X-294850.98, Y-1212436.29); точка н7 (Х-294850.57, У-1212429.23); точка н8 (Х-294848.58, У-1212410.96); точка н9 (Х-294873.08, У- 1212402.23) (том 1 л.д.237).
В качестве третьих лиц в рассмотрении дела участвовали Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, ООО "МеридианЪ".
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 марта 2020 иск Е.А. Резновой, действующей в своих интересах и в интересах А.К. Петровой, оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е.А. Резнова просит об отмене решения суда.
Выражая несогласие с оценкой судом имеющихся доказательств, в том числе схемы БТИ 1997 года, планов земельного участка, показаний свидетелей ФИО32, ФИО33, настаивает на удовлетворении иска.
Отмечает, что судом не была проверена законность реконструкции дома N 11 по <адрес>, не учтено, что кадастровым инженером Е.Н. Миличенко неверно определена не только спорная граница, но и граница с противоположной стороны. При этом в распоряжении кадастрового инженера не имелось плана БТИ от 19 ноября 2013 года, схемы земельного участка дома N 9 от 03 октября 2013 года, в которых спорная граница явно определена.
В настоящем судебном заседании Е.А. Резнова, действуя в своих интересах и в интересах опекаемой А.К. Петровой, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
О.Е. Багомедова Е.Н. Миличенко относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Дело рассматривается в отсутствие Е.А. Молчанова, Н.А. Молчанова, представителей Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, ООО "МеридианЪ", которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно по делу, Е.А. Резнова является собственником квартиры N 4 (право собственности зарегистрировано 04 июня 2013 года), А.К. Петрова - собственником квартиры N 3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом фактически состоит из трёх квартир, одна квартира находится в муниципальной собственности.
В соответствии с распоряжением органа опеки и попечительства от 26 декабря 2018 года N 1850 Е.А. Резнова назначена опекуном А.К. Петровой, признанной недееспособной решением Ленинского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2018 года.
14 декабря 2012 года администрацией г. Костромы принято постановление N 2649 "О формировании земельных участков под многоквартирными домами на территории города Костромы", в перечень земельных участков, подлежащих формированию, вошёл и участок по адресу: <адрес>
16 января 2014 года Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <адрес> расположенного в кадастровом квартале 44:27:020322.
По заказу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г.Костромы 23 января 2014 года кадастровым инженером ООО "МеридианЪ" Е.Н. Миличенко по результатам проведённых кадастровых работ подготовлен межевой план земельного участка по вышеуказанному адресу.
31 марта 2014 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с кадастровым номером N, площадью 882 +/- 10 кв.м.
20 августа 2019 года по обращению Е.А. Резновой кадастровым инженером ООО "МеридианЪ" ФИО34 подготовлен межевой план по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
При согласовании местоположения границы земельного участка в точках 4-5 кадастровым инженером А.В. Маловой 16 августа 2019 года получены возражения Т.И. Васильевой, являющейся на тот момент собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 381 кв.м. и 7/17 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>. Возражения Т.И. Васильевой обоснованы тем, что согласно схеме БТИ и фактического землепользования на протяжении 30 лет граница между участками проходила по стене гаража.
29 октября 2019 года между Т.И. Васильевой и О.Е. Багомедовой заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N с долей жилого дома, переход права собственности Управлением Росреестра по Костромской области зарегистрирован 05 ноября 2019 года.
На момент заключения договора купли-продажи О.Е. Багомедова наряду с Е.А. Молчановым, Н.А. Молчановым уже являлась участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N площадью 381 кв.м. по адресу: г. Кострома, 7-й Водяной пер., д. 11.
Земельные участки с кадастровым номерами N, N учтены в ГКН 18 мая 1993 года, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Как указала Е.А. Резнова в иске, обращение за подготовкой межевого плана было вызвано тем, что ранее кадастровый инженер Е.Н. Миличенко определилаграницы между смежными земельными участками без учёта существовавшего расстояния в 1 м. между расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> гаражом, построенном в 1966 году, и земельным участком по адресу: <адрес>
Оставляя иск Е.А. Резновой в своих интересах и в интересах А.К. Петровой без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровым инженером Е.Н. Миличенко местоположение спорной границы было определено верно с учётом сложившегося на протяжении длительного времени, более 15 лет, землепользования, права собственников помещений в жилом доме по адресу: <адрес> не нарушены.
Основания для признания неправильным в целом сделанного судом вывода об оставлении иска без удовлетворения судебная коллегия не находит.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в период проведения оспариваемых кадастровых работ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На основании части 10 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующей до 01 января 2017 года, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учётом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учётом такого документа.
Поскольку суд первой инстанции при наличии двух межевых планов не вынес на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, определением судебной коллегии от 05 августа 2020 года было удовлетворено ходатайство Е.А. Резновой, действующей в своих интересах и в интересах А.К. Петровой, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр кадастровых работ".
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, поддержанным экспертом ФИО35 в заседании суда апелляционной инстанции, межевой план, выполненный кадастровым инженером ООО "МеридианЪ" ФИО36 в отношении земельного участка по адресу: <адрес> части определения границы с земельными участками по адресу: <адрес>, не соответствует документально определяемой границе с учётом материалов дела и соответствует на момент проведения экспертизы фактическому землепользованию исходя из наличия установленных ограждений и возможности доступа на тот или иной участок.
Установление границы между земельными участками по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО "МеридианЪ" ФИО37, является невозможным, так как при установлении спорной границы по этому межевому плану с отступом 1 м. от стены строения- гаража собственнику соседнего участка необходимо будет переносить входную калитку, а также при установлении новой - затруднительно её устанавливать и открывать, так как ограждение между земельными участками и стеной здания, которые будут расположены на расстоянии 90 см, не позволит её распахнуть в достаточной степени. Кроме того, межевым планом не предусмотрен доступ к строению на земельном участке по адресу: <адрес>
Экспертом ФИО38 подготовлен вариант прохождения спорной границы (схема 4 - приложение к заключению) с оговоркой, что в части безопасной эксплуатации и ремонта необходимо также предусмотреть доступ со всех сторон к строению на земельном участке по адресу: <адрес>
Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, документальная граница экспертом ФИО39 определена исходя из планов БТИ 1968 года (том 2 л.д. 95), 1971 года (том 2 л.д.107), плана областного отдела по делам строительства и архитектуры 1957 года (том 2 л.д.112).
Вместе с тем из пояснений специалиста ФИО40 - работника БТИ в судебном заседании 21 января 2020 года следует, что расположение объектов на земельных участках отражалось схематично, по инвентаризационным данным сделать безусловный вывод о прохождении спорной границы нельзя.
Суд первой инстанции, оценив объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, показания свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 ФИО47 представленные фотографии, данные инвентаризаций, сделал вывод о том, что достоверно с 1970 года ограждение за стеной гаража отсутствовало и впоследствии не восстанавливалось, ограждение в виде забора с указанного времени существует: от <адрес> до угла гаража по прямой линии и от второго угла гаража с выступом в сторону участка N 11, далее по прямой линии, и до настоящего времени его местоположение не менялось.
Приведённый вывод суда основан на совокупной оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не опровергнут. Вопреки утверждению Е.А. Резновой, все схемы и планы оценены судом во взаимной связи с иными доказательствами, из показаний свидетелей ФИО48 (тети Е.А. Резновой) безусловного вывода о правомерности предъявленного иска не следует.
Указание эксперта ФИО49 в заключении о том, что местоположение ограждений на дату подготовки межевого плана кадастровым инженером Е.Н. Миличенко и на дату 24 августа 2020 года отлично, местоположение ограждений могло изменяться в процессе эксплуатации земельных участков, представляется неубедительным, не опровергает вышеназванный вывод суда относительно ограждения в виде забора, сделанный путём совокупной оценки ранее перечисленных доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что кадастровым инженером Е.Н. Миличенко спорная граница определена с учётом фактического землепользования, сложившегося на протяжении более 15 лет, закрепления границы объектами искусственного происхождения, в соответствии с неоспоренной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Основания считать, что границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу<адрес> не согласуются с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, из дела не усматриваются.
В обоснование заявленных суду первой инстанции требований об установлении спорной границы согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО50, то есть с отступом 1 м. от стены строения- гаража, Е.А. Резнова ссылалась на необходимость обслуживания строения. Между тем как следует из экспертного заключения, а на данном обстоятельстве настаивала и О.Е. Багомедова, в этом случае на соседнем земельном участке будет необходимо переносить входную калитку, затруднительно установить и открывать новую, одновременно в ходе судебного разбирательства О.Е. Багомедова неоднократно поясняла об отсутствии возражений, нечинении препятствий Е.А. Резновой в обслуживании гаража, аналогичные объяснения О.Е. Багомедовой были даны и суду апелляционной инстанции.
Приведённые в настоящем судебном заседании доводы Е.А. Резновой, что ранее граница была с отступом не именно в 1м., а около 90 см, о правомерности иска не свидетельствуют ввиду установленного по делу обстоятельства длительного, более 15 лет, прохождения спорной границы по стене гаража, что как показала эксперт ФИО51 имеет место в сложившейся застройке. То, что О.Е. Багомедова, по утверждению Е.А. Резновой, ввиду того, что на момент заключения договора купли-продажи с Т.И. Васильевой уже являлась участником общей долевой собственности на жилой дом, имеет возможность пользоваться другим входом, не указывает на необходимость определения спорной границы так, как настаивает истец. Из собственных объяснений Е.А. Резновой в суде апелляционной инстанции следует, что калитка, о которой идёт речь, существует на протяжении нескольких десятков лет.
Следует учесть и то, что гараж, о котором указывает Е.А. Резнова, не является общедомовым имуществом, усматриваемое из дела возведение гаража, по сути, на границе смежных участков, а не так как обозначено в иске (с отступом в 1 м. от границы), не должно иметь определяющего значения для разрешения спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает предложенного экспертом ФИО52 варианта прохождения спорной границы (схема 4 - приложение к заключению), безусловные основания для признания недействительным оспариваемого межевого плана, выполненного кадастровым инженером Е.Н. Миличенко, отсутствуют.
Доводов о самовольной реконструкции строения по адресу: <адрес>, неправильном определении не только спорной границы, но и границы с другой стороны Е.А. Резновой в ходе рассмотрения дела не приводилось, соответствующие доказательства таким утверждениям не представлялись.
С учётом недопустимости злоупотребления правом, исходя из положений о добросовестном использовании лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подобные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.
Ошибочная ссылка суда на положения части 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ в то время, как имело место формирование земельного участка по адресу: <адрес>, к неправильному разрешению спора не привела.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Е.А. Резновой - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резновой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
