Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 02 сентября 2020 года №33-1253/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1253/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Дягина А.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "12 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 51105), федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Мордовия" о признании незаконным отказа в признании участником действий подразделения особого риска, понуждении принять решение о признании участником действий подразделения особого риска, понуждении составить экспертное заключение по частной жалобе и дополнениям к ней военного комиссара Республики Мордовия Тихомирова И.В. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2020 г.,
установил:
Дягин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления об установления участия его в действиях подразделений особого риска, возложении обязанности принять решение о соответствии либо несоответствии истца критериям непосредственного участия в действиях подразделений особого риска, возложении обязанности составить экспертное заключение.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Центральная комиссия Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 54-56).
27 февраля 2020 г. административный истец уточнил исковые требования, указав в качестве административных ответчиков Министерство обороны Российской Федерации и войсковую часть 51105 Министерства обороны Российской Федерации. Он просит суд признать незаконным отказ Министерство обороны Российской Федерации изложенный в письме войсковой части 51105 Министерства обороны Российской Федерации о несоответствии административного ответчика критериям непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска, понуждении принять решение о признании участником действий подразделения особого риска, понуждении составить экспертное заключение (л.д. 89-90).
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФГКУ "12 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 51105) (л.д. 93-95).
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия" (л.д. 145-146).
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 155-156).
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2020 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
В частной жалобе и дополнениях к ней военный комиссар Республики Мордовия Тихомиров И.В. просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по подсудности в суд, к компетенции которого относится место нахождения ФГКУ "12 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 51105), ссылаясь на то, что ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия" необоснованно привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, поскольку непосредственно военным комиссариатом права истца не нарушены. Указывает, что из определения не усматривается, по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что дело принято с нарушением подсудности.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривается необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Исходя из характера возникших правоотношений, суд первой инстанции обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, поскольку требования Дягина А.Н. свидетельствуют о том, что фактически должен быть разрешен спор о наличии права конкретного лица на признание участником действий подразделения особого риска и, как следствие, на получение им различных мер социальной защиты.
Вместе с тем, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части первой статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу части первой статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части второй статьи 33 ГПК РФ).
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что юридический адрес ответчика ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия" относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).
Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (статья 41 ГПК РФ).
Согласно части третьей статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.
Как следует из материалов дела, Дягин А.Н. первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом изменил административные исковые требования, в качестве административных ответчиков указал Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "12 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 51105).
Таким образом, ни при обращении в суд с настоящим иском, ни впоследствии истцом Дягиным А.Н. никаких требований к ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия" не заявлялось, данное учреждение в качестве ответчика по делу не указывалось.
Однако, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия", не указав по какому исковому требованию ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия" является соответчиком и какие обязанности могут быть на него возложены в случае удовлетворения иска.
Спорные правоотношения не носят сложный, многоаспектный характер, в связи с чем с очевидностью позволяют изначально объективно и достоверно определить надлежащего ответчика по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции искусственно изменил подсудность настоящего спора путем привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия", что является недопустимым.
Таким образом, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - возвращению в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом, суду подсудность спора следует определить, уточнив к кому и какие требования предъявлены истцом, а также уточнив мнения сторон.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия
определил:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2020 г. отменить, гражданское дело по иску Дягина А.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "12 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 51105), федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Мордовия" о признании незаконным отказа в признании участником действий подразделения особого риска, понуждении принять решение о признании участником действий подразделения особого риска, понуждении составить экспертное заключение направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка