Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Авериной Татьяне Владимировне, Авериной Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Железногорского городского суда Курской области 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Авериной Татьяне Владимировне, Авериной Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, удовлетворить в полном объёме.
Взыскать в солидарном порядке с Авериной Татьяны Владимировны, Авериной Светланы Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 02.06.2015 года в размере 244.901,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5.649,01 руб., а всего 250.550,33 руб.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по возврату денежных средств, ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк), обратилось в суд с иском к Авериной Т.В. и поручителю Авериной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 02.06.2015 года и договору поручительства <данные изъяты>. от 02.06.2015г.
Просит взыскать задолженность по состоянию на 26.06.2018 года в размере 291.022,37 руб., из которых: основной долг - 81.339,61 руб., задолженность по процентам - 119.384,42 руб., сумма штрафных санкций - 90.298,84 руб., которая снижена истцом самостоятельно до 44.177,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.649,01 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить в части и взыскать только сумму основного долга.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков адвоката Вербиной Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 02.06.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Авериной Т.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому Банком была выдана сумма кредита - 83.000 руб., под 69,9% годовых (п.4 Индивидуальных условий), со сроком возврата - 20.07.2020 года, неустойка - с 1 дня по 89 день - 20%, с 90 дня до полного погашения - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 16-19).
Из материалов дела следует, что при заключении договора Аверина Т.В. получила полную и достоверную информацию о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата, что она подтвердила своей подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита в рамках лимита на кредитную карту без льготного периода по договору <данные изъяты> от 02.06.2015 года (л.д. 18).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 02.06.2015 года, между банком и Авериной С.А. был заключен 02.06.2015 года договор поручительства <данные изъяты>.
В соответствии с условиями договора поручительства Аверина С.А. отвечает перед банком солидарно с Авериной Т.В. за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору (л.д.20-22)
Истец выполнил обязательства 02.06.2015 года, и ответчиком сняты со счёта <данные изъяты> банковской карты 83.000 руб. предоставленные в кредит денежные средства, что подтверждено выпиской по счету за период с 02.06.2015 года по 31.12.2015 года (л.д. 24).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязуется уплачивать банку неустойку - с 1 дня по 89 день - 20%, с 90 дня до полного погашения - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (л.д.17).
Аверина Т.В. возврат денежных средств осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 года в размере 291 022,37 руб., из которых: основной долг - 81 339,61 руб., задолженность по процентам - 119 384,42 руб., сумма штрафных санкций - 90 298,84 руб., сниженная истцом до 44 177,29 руб.
Расчётом задолженности, не оспорен ответчиками(л.д.11), проверен судом и признан составленным правильно.
Требования от 24.04.2018 года <данные изъяты> о погашении долга (л.д.25,26,28) оставлены ответчиками без исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая требования иска, суд перовой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исходя из обстоятельств дела и требований закона, у Банка возникло право досрочного требования возвраты денежных средств по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
При этом судом обоснованно принят во внимание факт обращения истца к мировому судье судебного участка N4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с Авериной Т.В., Авериной С.А. в пользу банка, который был вынесен 21.09.2018 года и отменён 28.09.2018 года, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.14-15).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N A40-154909/15, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-154909/15-101-162 от 25.40.2018 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев до 25.04.2019 года (л.д.40-41).
Однако доводы ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что заёмщик была лишена возможности погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, поскольку по месту жительства заёмщика были закрыты представительства Банка, суд правильно признал необоснованными, поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств иным способом, предусмотренным законом, суду не представлено.
Сведения о банкротстве организации содержатся в свободном доступе сети Интернет вместе с реквизитами об оплате платежей физическими лицами, что сами ответчики подтвердили в суде, приложив скриншот в материалы дела (л.д.71), поэтому их утверждения о том, что на основании этих сведений, заёмщики освобождались от исполнения обязательств по договору до извещения их в письменном виде о реквизитах, ошибочны.
Доказательства того, что должником проявлена степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, суду не представлено и материалы дела не содержат.
В этом случае утверждения заявителей жалобы о просрочке кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ), основаны на неверном толковании норм права.
Также несостоятельны доводы ответчиков о необоснованности взыскания с ответчиков процентов по кредитному договору, поскольку проценты рассчитаны на основании условий договора за пользование заёмными денежными средствами и правовых оснований для освобождения заёмщика в этой части от обязательств, правовых оснований не имеется.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, сумма судебных расходов по оплате госпошлины взыскана судом на основании положений ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
