Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В. и Калинского В.А.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску МУП "Корсаковское ДРСУ" к Негруца Игорю Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю;
по апелляционной жалобе директора МУП "Корсаковское ДРСУ" Ломидзе Г.С. на решение Корсаковского городского суда от 4.02.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
17.12.18г. МУП "Корсаковское ДРСУ" обратилось в суд с иском к Негруца И.В. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного работодателю в размере 334 176 рублей, взыскании расходов по уплаченной госпошлине в размере 6 542 рублей.
В обосновании требований указано, что ответчик 8.12.15г. принят на должность <данные изъяты> в МУП "Корсаковское ДРСУ". 29.11.16г. при исполнении трудовых обязанностей на автодороге <адрес>, Негруца И.В., управляя автомобилем Камаз, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил ДТП. Постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда от 31.01.18г. установлен факт причинения вреда вследствие действий ответчика; с истца в пользу Ф.И.О.16., взыскано в возмещение вреда 334 176 руб., которые на основании возбужденного исполнительного производства, взысканы с МУП "Корсаковское ДРСУ" в пользу Ф.И.О.15., - в связи с чем истец просит взыскать выплаченные в качестве ущерба суммы, в порядке регресса, с Негруца И.В.
29.01.19г. и.о. директора МУП "Корсаковское ДРСУ" Гурьянов Д.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 293 752,47 руб., а также госпошлину в 6 542 руб. (т.к. ответчик добровольно погасил задолженность в сумме 62 000 руб.), - в связи с причинением ущерба работодателю не при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании представитель истца Полыновская Н.С. поддержала исковые требования; ответчик Негруца И.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Корсаковского горсуда от 4.02.2019г. исковые требования МУП "Корсаковское ДРСУ" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, директор МУП "Корсаковское ДРСУ" Ломидзе Г.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что ответчиком были нарушены условия трудового договора, Негруца И.В. не уведомил предприятие о буксировке постороннего транспортного средства, а также не принял меры для предотвращения ущерба имуществу работодателя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и месте судебного заседания (факсограмма от 29.04.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Негруца И.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1068, ч.1 ст.1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ.
П.п. 6 и 8 ч.1 ст.243 ТК РФ предусмотрены такие случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем, как: причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Однако в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.06г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, 29.11.16г. на автодороге <адрес>, водитель Негруца И.В., управляя а/м "Камаз", принадлежащим на праве собственности МУП "Корсаковское ДРСУ", осуществляя буксировку а/м <данные изъяты> под управлением Ф.И.О.17., при повороте налево в нарушение п.13.12 ПДД, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> под управлением Ф.И.О.18 - в результате чего произошло столкновение а/м <данные изъяты> с буксируемым а/м "<данные изъяты>", а также с а/м <данные изъяты> и а/м "<данные изъяты>"; в результате ДТП, автомашине <данные изъяты> принадлежащей Ф.И.О.19., причинены механические повреждения.
Постановлением 5-го арбитражного апелляционного суда от 31.01.18г. по делу NА59-607/2017, на основании ч.1 ст.1068 ГК РФ с МУП "Корсаковское ДРСУ" в пользу Ф.И.О.20 (собственника транспортного средства <данные изъяты> взыскано в возмещение ущерба 334176 руб. - которые перечислены платежным ордером N от 22.03.18г. по возбужденному на основании указанного судебного акта исполнительному производству на счет Ф.И.О.22
Рассматривая исковое требование о взыскании с работника Негруца И.В. в порядке регресса выплаченного возмещения, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно материалу проверки N, определением инспектора Корсаковского ОГИБДД N от 2.12.16г., по факту произошедшего 29.11.16г. ДТП, было возбуждено дело об административном правонарушении; постановлением инспектора Корсаковского ОГИБДД от 2.06.17г., административное расследование в отношении Негруца И.В. прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. Постановлением следователя СО ОМВД по Корсаковскому ГО от 18.10.17г., по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Т.о., поскольку в отношении Негруца И.В. не выносились соответствующие постановления, которыми установлена его виновность в совершении преступления или административного проступка, в результате которых работодателю причинен ущерб, - предусмотренных ст.243 ТК РФ оснований для привлечения ответчика Негруца И.В. к полной материальной ответственности в настоящем случае не имеется.
Давая оценку доводу представителя истца относительно того, что материальный ущерб причинен работником Негруца И.В. не при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции правомерно признал его несостоятельным в силу следующего. МУП "Корсаковское ДРСУ" являлось ответчиком в вышеуказанном арбитражном гражданском деле N по иску Ф.И.О.23. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.18г., с МУП "Корсаковское ДРСУ" в пользу Ф.И.О.24 взыскан ущерб, причиненный ДТП. При рассмотрении спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск к МУП "Корсаковское ДРСУ" предъявлен верно, и взыскал с предприятия причиненный ущерб на основании ст.1068 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Т.о., вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт причинения Негруца И.В. вреда при исполнении им трудовых обязанностей. Поскольку МУП "Корсаковское ДРСУ" участвовало в рассмотрении дела арбитражным судом, то оно не может оспаривать при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку иных оснований для взыскания с ответчика возмещенного работодателем ущерба в полном размере не имеется, в то время как среднемесячный заработок истцом уже удержан с Негруца И.В. в счет возмещения ущерба, - в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Корсаковского городского суда от 4.02.19г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП "Корсаковское ДРСУ" Ломидзе Г.С.,- без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
