Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.
судей: Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2018 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шугай Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с исковым заявлением в суд, указав, что 18.10.2010 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шугай А.Н. заключен кредитный договор N 35210. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 4600 руб. сроком погашения до 31.12.2014 года. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36%, неустойка в случае неисполнения обязательств 0,2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 года образовалась задолженность в размере 212783 руб. из них 17918,51 руб. сумма основного долга, 43932,86руб сумма процентов, неустойка 150931,63 руб. Просил взыскать сумму задолженности по кредиту.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что отсутствие кредитного договора само по себе не могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку предоставленная суду выписка по счету подтверждает выдачу ответчику кредитных денежных средств, пользование ответчиком кредитными денежными средствами и наличие задолженности. При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг факт заключения кредитного договора и выдачи денежных средств, соответственно не опроверг предоставленные банком документы.
В судебное заседание представитель истца, ответчик Шугай А.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ)
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" указал, что 18.10.2010 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шугай А.Н. заключен кредитный договор N 35210, с выпуском кредитной карты. За период пользования данной кредитной картой у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 17918, 51 руб.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Указанным решением суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку при передаче документов из Банка в АСВ оригинал кредитного договора, заключенный с заемщиком, обнаружен не был, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, проценты в размере 43932, 86 руб, штрафные санкции 36784, 46 руб.
При этом, в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств истец представил выписку по лицевому счету N Шугай А.Н., согласно которой ответчик достаточно активно пользовался кредитной картой, производя с ее помощью оплату товаров и услуг, а также снимая денежные средства наличными.
При этом, пополнял заемщик кредитную карту со своего счета "До востребования" в том же банке N.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований банка, суд исходил из того, что в отсутствии оригинала кредитного договора вышеуказанные документы не подтверждают наличие между сторонами кредитных правоотношений.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами кредитных правоотношений судебная коллегия в целом соглашается, что, тем не менее, не препятствует суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необоснованности постановленного решения, исходя из следующего.
Принимая во внимание, что процессуальное законодательство (ст. 131 ГПК РФ) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении, представленные в деле доказательства достаточны для выводов о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами о неосновательном обогащении, в связи с чем у суда не было правовых оснований для отказа банку в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, документом, свидетельствующим о наличии факта предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.
Из предоставленных истцом документов следует, что 17.10.2010 года ответчику Шугай А.Н. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был открыт счет N к кредитной карте MasterCard.
За период с 30 марта 2011 по 05 ноября 2011 года Шугай А.Н. активно пользовался кредитной картой, производя с ее помощью оплату товаров и услуг, а также снимая денежные средства наличными.
Сумма задолженности по кредитной карте по основному долгу, согласно выписке по счету, составила 17918, 51 руб.
Судебная коллегия полагает, что указание в выписке по счету на имя Шугай А.Н. данных о выдаче и частичном погашении кредита не лишает истца права требовать взыскания денежной суммы как неосновательного обогащения, поскольку у истца отсутствует кредитный договор, предусматривающий условия возврата денежных средств.
Ответчиком, в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения денежных средств АКБ "Пробизнесбанк".
На основании п.2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 года (даты направления претензии об уплате задолженности) по 26.06.2016 года (дату, указанную истцом в иске), в размере 230, 95 руб, из расчета 17918, 51 х 7,25%: 360 х 64 дн.
Однако, требования о взыскании с ответчика срочных процентов, штрафных санкций удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют согласованные сторонами условия о начислении и выплате данных сумм, а также подтверждение обязательств ответчика об их выплате.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3159 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением N 66569 от 09 октября 2018 года.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 725, 98 руб.
С учетом отмены решения суда первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению истцу в полном объеме в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда 19 декабря 2018 года отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Шугай Александра Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 17918, 51 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3725, 88 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
