Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1253/2019
г. Мурманск
23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Ухабовой Н.Г.
с участием прокурора
Бугайчук И.И.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нюлунд Ирины Владимировны к Махотину Евгению Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя Нюлунд Ирины Владимировны - Пастухова Валентина Валентиновича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Нюлунд Ирины Владимировны к Махотину Евгению Федоровичу о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения Махотина Е.Ф. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Бугайчук И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Нюлунд И.В. обратилась в суд с иском к Махотину Е.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2009 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой ответчик остался быть зарегистрированным по его просьбе до момента фактического выезда.
В апреле 2015 года ответчик выехал из жилого помещения, его личных вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения не несет, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Просила суд признать Махотина Е.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Пастухов В.В. иск поддержал.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Пастухов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Приводит довод о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер, действий, свидетельствующих о наличии воли на сохранение права пользования спорным жилым помещением, не совершает.
Ссылается на отсутствие доказательств о достижении между сторонами соглашения об освобождении квартиры с целью ее сдачи по договору найма.
Полагает, что, поскольку между Нюлунд И.В. и Махотиным Е.Ф. фактически сложились гражданско-правовые отношения, связанные с наймом, они не являются родственниками, то при указанных выше обстоятельствах, право пользования Махотиным Е.Ф. жилым помещением подлежит прекращению в силу части 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Махотин Е.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Нюлунд И.В., представитель истца Пастухов В.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (часть 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Нюлунд И.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *.
Указанная квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2009 года, заключенного с Махотиным Е.Ф., которому данная квартира принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 августа 2006 года (л.д. 6, 8).
В пункте 9 Договора указано, что Махотин Е.Ф. и Нюлунд И.В. остаются зарегистрированными в указанной квартире и сохраняют право проживания и пользования данным жилым помещением в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Согласно справке формы 9, выданной ГОБУ "МФЦ Мурманской области", в спорном жилом помещении по настоящее время зарегистрированы: Махотин Е.Ф., Нюлунд И.В. и несовершеннолетний А.А., _ _ года рождения (л.д. 9).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Нюлунд И.В. указала, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, добровольно прекратил право пользования жилым помещением, выехав из жилого помещения в апреле 2015 года, каких-либо его личных вещей в квартире не имеется, формально зарегистрирован.
В подтверждение изложенных обстоятельств представила акт, составленный 21 сентября 2018 года о не проживании Махотина Е.Ф., заверенный начальником технического участка ООО "СВЕТЛАГОР", согласно которому в вышеуказанном жилом помещении ответчик не проживает с апреля 2015 года, а также акт от 16 сентября 2018 года об отсутствии личных вещей ответчика в жилом помещении (л.д. 10, 11).
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в ходе рассмотрения спора по существу пояснил, что в конце 2016 года тяжело заболел и временно выехал из квартиры, истец сдала квартиру в аренду с целью погашения образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, после чего сменила замки в квартире, ключи от нового замка не предоставила, другого места жительства он не имеет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договором купли-продажи жилого помещения за Махотиным Е.Ф. сохранено право пользования и проживания в жилом помещении, его не проживание в квартире с конца 2016 года носит временный характер и не свидетельствует о добровольном отказе от права пользования жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нюлунд И.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения нанимателя и/или членов его семьи, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Между тем, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об утрате права пользования жилым помещением ввиду добровольного отказа от него не представлено.
Напротив, из материалов дела усматривается, что, начиная с января 2017 года по июнь 2018 года, спорное жилое помещение на основании договоров найма от 01 января 2017 года и 01 декабря 2017 года было предоставлено во временное пользование Чувакиной Е.С. (л.д. 64, 65).
Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе допроса свидетелей Ф.Н.А., Ч.Е.С. и Н.Т.Н., при этом свидетель Н.Т.Н. подтвердила, что собственником принято решение о сдаче спорного жилого помещения с целью погашения образовавшейся задолженности. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось.
Помимо изложенного, из материалов дела следует, что 04 октября 2018 года в квартире ... произведена замена замка входной двери (л.д. 67).
Доказательств вручения ответчику ключей от вновь установленного замка материалы дела не содержат.
Также установлено, что ответчик обращался в органы полиции, в частности 04 октября 2018 года дежурным ОП N 1 УМВД России по городу Мурманску принято заявление от Махотина Е.Ф. о наличии препятствий в доступе в спорное жилое помещение и проживании в нем (л.д. 68-70).
С учетом изложенного, ссылка, повторяемая в апелляционной жалобе, на то, что Махотин Е.Ф. постоянно и добровольно не проживает в спорной квартире с апреля 2015 года, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.
То обстоятельство, что ответчик длительное время не производит оплату жилищно-коммунальных платежей, не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, соглашение о порядке участия ответчика в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует, истец не лишена возможности разрешить данный вопрос в ином порядке.
Само по себе отсутствие личных вещей ответчика в квартире, учитывая, что доводы о вынужденном не проживании ответчика в спорной квартире истцом не опровергнуты, не влияет на законность выводов суда.
В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нюлунд Ирины Владимировны - Пастухова Валентина Валентиновича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
