Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
судей Жилинского А.Г., Комковой С.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 апреля 2019 года гражданское дело по иску Лохматова СА, Лохматовой ИА к Акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Желдорипотека" Божок Э.П.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 января 2019 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Лохматова СА и Лохматовой ИА по 465 796,23 руб. процентов, штраф в размере 100 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., возврат расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 275 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Лохматовы С.А. и И.А. обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18.11.2015 стороны заключили договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался в срок до <Дата> построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а истцы - уплатить денежные средства по договору для приобретения квартиры в сумме 3 875 620 руб. Истцы исполнили принятые по договору обязательства в полном объеме. В установленные в договоре сроки ответчик не исполнил обязательство, установленное п. 4.1.2 Договора: многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен. 1 августа 2018 года истцы обратились к ответчику с уведомлением об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком срока передачи объекта, и просьбой возвратить денежные средства в размере 3 875 620 руб., реальный ущерб, выразившийся в уплате процентов за пользование кредитом, а также на страхование рисков в соответствии с кредитным договором, заключенным с Банком ВТБ (ПАО), и процентов за пользование денежными средствами. В добровольном порядке ответчиком возвращены денежные средства в размере 3 875 620 руб. Истцы просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 895 694,92 руб., проценты за несвоевременный возврат денежных средств 13 947,34 руб., штраф, расходы на представителя 200 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промстрой" (л.д. 63-65).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 82-89).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Желдорипотека" Божок Э.П. просит решение суда изменить, по основаниям указанным в апелляционной жалобе без направления дела на новое рассмотрение. Полагает, что определяя размер неустойки, суд не принял во внимание требования ст. 333 ГК РФ, дающей право суду снизить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что нарушение сроков ввода объекта строительства в эксплуатацию произошло в силу ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядной организации и ресурсоснабжающей организации, т.е. не в полной мере по вине ответчика, а в силу сложившихся обстоятельств, негативно повлиявших на ход строительства, при этом ответчик от своих обязательств не уклонялся, передача квартир участникам долевого строительства осуществлена в полном объеме. Полагает, что взысканная сумма процентов за пользование денежными средствами по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком, является чрезмерной. Полагает, что АО "Желдорипотека" правомерно пользовалось денежными средствами истца, осуществило строительство объекта. Считает, что сумма штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. ответчик находит несоразмерным степени сложности дела, затраченному представителем времени (л.д. 93-95).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Новоселова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы Лохматовы С.А. и И.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.
Ответчик АО "Желдорипотека" и третье лицо ООО "Промстрой", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителей не направили, о причинах его неявки не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя истцов Новоселовой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2015 года между Лохматовыми С.А., И.А. и АО "Желдорипотека" заключен договор о долевом участии в строительстве N, согласно которому АО "Желдорипотека" приняло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства расположенную на 6 этаже, в 1 подъезде, двухкомнатную квартиру, условный N, строительной общей площадью 82,46 кв.м. (л.д. 8-13).
Стоимость объекта строительства определена сторонами в размере 3 875 620 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.
По условиям договора объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 30 июня 2017 года, и не позднее шести месяцев передать квартиру истцу.
Судом установлено, что 1 августа 2018 года истцы обратились к ответчику с уведомлением о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и выплате процентов за пользование денежными средствами, однако их требование удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
19 июля 2018 года объект введен в эксплуатацию (л.д. 72-77).
3 сентября 2018 года ответчиком истцу возвращена сумма, уплаченная им по договору - 3 875 620 руб. (л.д. 18).
Разрешая спор, исходя из положений договора, положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Лохматовых С.А. и И.А. о взыскании с АО "Желдорипотека" процентов за пользование денежными средствами.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд, принял во внимание заявление представителя ответчика АО "Желдорипотека" о снижении их размера и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал в пользу каждого истца проценты в размере 465 796 руб. 23 коп.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из приведенных правовых норм следует, что проценты за пользование денежными средствами и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.
Как установлено судом, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцам, участники долевого строительства расторгли договор, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ.
При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО "Желдорипотека" в возражениях на иск заявило о явной несоразмерности процентов за пользование денежными средствами и штрафа последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на незначительность нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, а также на то, что в настоящее время строительство фактически завершено, объект строительства введен в эксплуатацию, просрочка в обязательствах произошла в силу ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядной организации, т.е. не в полной мере по вине ответчика, а в силу сложившихся обстоятельств, негативно повлиявших на ход строительства, при этом ответчик от своих обязательств не уклонялся, передача квартир участникам долевого строительства в настоящее время осуществлена (л.д. 69-71).
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 января 2015 года N 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов за пользование денежными средствами может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами за период с 27 ноября 2015 года по 3 сентября 2018 года и штрафа, суд, приняв во внимание заявление представителя ответчика АО "Желдорипотека" о снижении их размера, сроки нарушения обязательств, цену договора, фактический ввод объекта в эксплуатацию в июле 2018 года, принципы разумности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил общий размер процентов до 922 226 руб. 47 коп., штрафа до 200 000 руб.
Довод жалобы ответчика о необходимости снизить размер процентов в большем размере, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку оснований для уменьшения их размера не имеется.
По мнению судебной коллегии, проценты в таком размере являются справедливыми по отношению к обеим сторонам спора.
Доводы жалобы ответчика о необходимости снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку оснований для их уменьшения, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судебная коллегия считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворены судом в разумных пределах. При этом в обоснование заявленных требований истцами представлены соглашение об оказании юридической помощи от 1.08.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2018 (л.д. 20-21). Представителем ответчика суду не представлено доказательств, в подтверждение своего довода, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются иные суммы за аналогичные услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
