Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей:Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Ермаковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пришутова Олега Андреевича к Тамбовскому областному государственному автономному учреждению "Мичуринский лесхоз" об изменении даты увольнения, о взыскании оплаты учебного отпуска и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Пришутова Олега Андреевича по доверенности- Пришутовой И.М. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приказу N *** от *** г. директора ТОГАУ "***" Пришутов Олег Андреевич принят на работу с *** г. на *** сторожем на время пожароопасного сезона.
Приказом N*** от *** г. Пришутов О.А. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ( расторжение договора по инициативе работника).
Пришутов О.А. обратился в суд с иском к Тамбовскому областному государственному автономному учреждению ***" об изменении даты увольнения, о взыскании оплаты учебного отпуска и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывает, что с 01.05.2018 г. он работал в вышеуказанном учреждении в должности сторожа на пожароопасный сезон. Свои должностные обязанности выполнял в полном объеме и без нарушения трудовой дисциплины.
19.06.2018 г. им было подано заявление об увольнении после учебного отпуска, к которому он приложил справку-вызов от 18.06.2018 г. ФГБОУВО "***", в котором проходил обучение по заочной форме.
19.06.2018 г. он был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, что противоречит его заявлению об увольнении после предоставления ученического отпуска.
24.09.2018 г. он получил на руки трудовую книжку и расчет за отработанное время, т.е. с задержкой в нарушение ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом копия приказа об увольнении и расчетный листок ему ответчиком выданы не были.
Указывает, что расчет с ним в полном объеме не был произведен, поскольку работодателем не был оплачен учебный отпуск на основании справки -вызова ФГБОУВО "***" от 18.06.2018 г.
С учетом уточненных исковых требований просил изменить дату увольнения, которой считать последний день учебного отпуска- 14.07.2018 г.; взыскать с ответчика в его пользу оплату учебного отпуска за период с 18.06.2018 г. по 14.07.2018 г. в сумме 11 294,85 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 декабря 2018 годаисковые требования Пришутова Олега Андреевича к Тамбовскому областному государственному автономному учреждению "***" об изменении даты увольнения, взыскании оплаты учебного отпуска за период с 18.06.2018 г. по 14.07.2018 г. в сумме 11 294,85 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Пришутова О.А. по доверенности- Пришутова И.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы указывает, что не приняты во внимание показания свидетеля *** С.В., а свидетель *** Е.Н. также путалась в показаниях. *** Е.Н. заявление было подписано лишь 19.06.2018г., хотя оно было подано 18.06.2018г. Директором Суховым А.А. оно подписано, но каким числом не указано.
В возражениях относительно жалобы директор ТОГАУ "***" Сухов А.А. просил решение суда оставить без изменений, указав, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истец не отрицает факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию, как не отрицает и тот факт, что отзыв этого заявления не подавался.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя Пришутова О.А. по доверенности- Пришутовой И.М., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как установлено судом первой инстанции, трудовой договор с Пришутовым О.А. был расторгнут на основании его письменного заявления от 18.06.2018 г. с просьбой уволить его по собственному желанию с 18.06.2018 г. На данном заявлении имеется резолюция директора ТОГАУ "***" Сухова А.А.- "не возражаю".
Факт обращения с данным заявлением подтвердил в суде свидетель *** Е.Н.- ст. инспектор отдела кадров. Пришутов О.А. также не отрицает факт подачи данного заявления.
Кроме того, судом первой инстанции также было установлено, что с заявлением об отзыве ранее поданного заявления истец не обращался, что им и не отрицается.
В обоснование исковых требований Пришутов О.А. ссылается на представленное им заявление от 18.06.2018 г. с просьбой предоставить ему учебный отпуск по справке с 18.06.2018 г. по 14.07.2018 г. с последующим увольнением.
Вместе с тем, факт обращения истца к ответчику с данным заявлением, судом первой инстанции не установлен. Директор ТОГАУ "***" Сухов А.А., свидетель *** Е.Н. отрицают факт обращения Пришутова О.А. с данным заявлением.
Показания свидетеля *** С.В., вопреки доводам жалобы, нельзя положить в основу для подтверждения факта обращения истца с заявлением о предоставлении учебного отпуска, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, они противоречивые, в том числе и противоречат пояснениям самого Пришутова О.А. относительно даты обращения с заявлением на учебный отпуск.
При разрешении спора, дав оценку представленным сторонами доказательствам, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства, на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ссылка представителя истца на обращение с жалобой в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области несостоятельна, поскольку ответ на обращение истца был направлен 27.07.2018 г., получен в августе 2018 г., а с исковым заявлением обратился 25.10.2018 г.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и являлись бы основанием для отмены судебного решения и удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пришутова Олега Андреевича по доверенности- Пришутовой И.М.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
