Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова Дмитрия Сергеевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова Валентина Сергеевича, Кузнецова Дмитрия Сергеевича к Крутилиной Татьяне Васильевне о восстановлении срока принятия наследства, определении размера доли в наследственном имуществе, взыскании компенсации доли наследственного имущества.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения истца Кузнецова Д.С. и его представителя Паленова Э.А., представителя ответчика Крутилиной Т.В. и третьего лица Лайкевич О.С. Кузьмина И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов В.С. и Кузнецов Д.С. обратились в суд с иском к Крутилиной Т.В. о восстановлении срока принятия наследства, определении размера доли в наследственном имуществе, взыскании компенсации доли наследственного имущества, мотивируя требования тем, что истцы являются родными братьями по отцу. 11 августа 2014 года умер их отец Кузнецов С.В.. Истцы наследство в установленный законом срок после смерти отца не приняли, поскольку не знали о его смерти, в связи с чем просили признать данное обстоятельство уважительной причиной пропуска данного срока. С родственниками по линии отца истцы не обращались, с отцом созванивались в период с 2000 года по 2012 год. О смерти отца Кузнецов В.С. узнал от знакомых в конце мая 2018 года. С целью установления наследственной массы, истцы обратились к нотариусу и узнали, что наследство после смерти Кузнецова С.В. было принято его родной сестрой Крутилиной Т.В., которая впоследствии распорядилась имуществом, продав его третьему лицу. Поскольку истцы являются единственными наследниками первой очереди после смерти Кузнецова С.В., просят восстановить им срок для принятия наследства, установить их доли в наследственном имуществе равными по ? доле каждому и взыскать с ответчика в их пользу денежную компенсацию по 920841 рубль 93 копейки каждому.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кузнецов Д.С. просит решение суда в части отказа ему в иске отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Согласно доводов жалобы фактические обстоятельства дела и доказательства подтверждают, а не опровергают тот факт, что о смерти своего отца Кузнецова С.В. в 2014 году он, апеллятор, не знал и не должен был узнать ранее мая 2018 года, в том числе из-за злоупотребления правом со стороны ответчика Крутилиной С.В.. Вывод суда о том, что он, Кузнецов Д.С., должен был регулярно получать информацию о состоянии здоровья отца и таким образом узнать о его смерти в 2014 году, по мнению апеллятора, не основан на нормах действующего законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецов Д.С. и его представитель Паленов Э.А. поддержали апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Крутилиной Т.В. и третьего лица Лайкевич О.С. Кузьмин И.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец Кузнецов В.С., ответчик Крутилина Т.В., третье лицо Лайкевич О.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2014 года умер Кузнецов С.В. (л.д.32).
Истцы Кузнецов В.С. и Кузнецов Д.С. являются сыновьями Кузнецова С.В., а ответчик Крутилина Т.В. - его родной сестрой.
В состав наследственного имущества после его смерти вошли: автомобиль <скрыто>, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ружье <скрыто>, N, карабин <скрыто>, N.
Заявления нотариусу о принятии наследства после смерти Кузнецова С.В. подали его родные сестры Крутилина Т.В. и Лебедева Л.В., являющиеся наследниками по закону второй очереди. Лебедева Л.В. отказалась от причитающегося ей наследства.
08 сентября 2015 года нотариусом Рязанского нотариального округа Рязанской области Моисеевой Л.И. сестре Кузнецова С.В. Крутилиной Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из жилого дома, двух земельных участков и автомобиля, 21 июня 2016 года - на ружье и карабин.
Также установлено, что Крутилина Т.В. распорядилась вышеуказанным имуществом, продав автомобиль, жилой дом и земельные участки по договорам купли-продажи от 29 сентября 2015 года Лайкевич О.С..
С настоящими исковыми требованиями, в частности, с требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Кузнецова С.В., истцы обратились в суд 24 августа 2018 г., в котором ссылались на то, что с 2000 года редко поддерживали общение с отцом посредством телефонных переговоров по причине сложных взаимоотношений между ними, а с 2012 года их общение прекратилось.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а)наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен установленный законом срок принятия наследства, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для его пропуска, истцами не представлено.
Из объяснений ответчика Крутилиной Т.В. и показаний свидетеля Захарова В.В. в суде первой инстанции следует, что Крутилина Т.В. о смерти Кузнецова С.В. сообщила истцу Кузнецову В.С. в мае 2015 года. Таким образом суд пришел к выводу о том, что на момент общения истцов с настоящим иском в суд 24 августа 2018 года пресекательный шестимесячный срок истцами был пропущен, в связи с чем оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется.
При этом суд установил, что наследодатель Кузнецов С.В. место жительства после последней встречи с сыновьями не менял, в связи с чем у истцов не имелось препятствий в общении с отцом, в получении информации о его состоянии здоровья, а в последствии - о времени его смерти. Таким образом, как правильно указал суд, истцы могли и должны были знать о смерти своего отца.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления истцам срока принятия наследства не имеется.
Ссылка апеллятора на его сложные взаимоотношения с наследодателем из-за особенностей характера последнего и создания им новой семьи, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не относится к числу уважительных причин пропуска срока принятия наследства
Иных же обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) Кузнецовым В.С. и Кузнецовым Д.С. приведено не было и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.
Кроме того, доводы апеллятора о том, что ответчиком было допущено нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также статьи 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в том, что ответчик скрыла от нотариуса наличие наследников первой очереди, являются не состоятельными, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.
Таким образом довод Кузнецова Д.С., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что несообщение ответчиком нотариусу информации об истцах, как наследниках Кузнецова С.В., служит основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства, является ошибочным.
Также несостоятелен и довод апеллятора о том, что ответчик является недостойным наследником, поскольку наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако ни приговора по уголовному делу, ни решения суда по гражданскому делу, подтверждающих обстоятельства противоправных действий Крутилиной Т.В., направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, способствовавших призванию ее самой к наследованию или увеличению причитающейся ей доли наследства, являющихся основаниями для отстранения ответчика Крутилиной Т.В. от наследования, судом не принималось.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
