Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Гороховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 15 февраля 2019 года, которым
по делу по иску Едрихинского Алексея Григорьевича к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Едрихинского Алексея Григорьевича к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения истца и его представителя Архиповой А.Д., представителя ответчика Григорьевой М.Д., судебная коллегия
установила:
Едрихинский А.Г. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********. Приказом N ... от 13 декабря 2018 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к должностным обязанностям, выразившихся в слабой организации служебной деятельности, нарушения порядка осуществления закупок товаров для нужд учреждения. Считает указанный приказ незаконным и необоснованным, поскольку не нарушал должностные обязанности.
В связи с указанными обстоятельствами просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом N ... от 13 декабря 2018 г., взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Кузьмин А.А. представил в суд отзыв, которым просил в удовлетворении иска Едрихинского А.Г. отказать в полном объеме, поскольку порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что лица, которые приобретали запасные части на транспортные средства, не находились в подчинении у истца, так как действовали как физические лица, а не в качестве сотрудников ГБУ РС (Я) "ГПС РС (Я)". Доверенности данным лицам не выдавались, что установлено служебным расследованием и указано в заключении от 11.12.2018 г. Кредиторской задолженности, указанной в заключении служебного расследования, не имеется, что подтверждается ответами, в которых ответчик отрицает наличие договорных отношений, получение учреждением запасных частей транспортных средств, соответственно, и задолженности перед ними. Данные ответы истцом были приобщены к материалам дела, что также было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Григорьева М.Д. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Едрихинский А.Г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********.
Приказом N ... от 13.12.2018 г. на Едрихинского А.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившихся в слабой организации служебной деятельности, нарушении порядка осуществления закупок товаров для нужд учреждения, приведшее к возникновению необоснованной кредиторской задолженности.
В качестве основания наложения дисциплинарного взыскания указано заключение служебного расследования от 11.12.2018 г., объяснительная Едрихинского А.Г.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не был обеспечен должный контроль за деятельностью подчиненных работников, которые не представляли первичные учетные документы для отражения хозяйственных операций, что повлекло необоснованную кредиторскую задолженность учреждения перед поставщиками, пришел к выводу об установлении факта нарушения истцом должностных обязанностей, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Поскольку под дисциплинарным проступком, за совершение которого может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание, в силу действующих норм трудового законодательства понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, то из анализа материалов дела следует вывод, что у ответчика имелись достаточные основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ замечание является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.
Как следует из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (по тексту - Постановление Пленума), неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Исходя из разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что на основании приказа ГБУ РС (Я) "Государственная противопожарная служба" от 15 ноября 2018 г. N ... было проведено служебное расследование по факту получения запасных частей к автотехнике, в отсутствие договорных обязательств и доверенностей на получение товарно-материальных ценностей работниками отдела техники и пожарно-технического вооружения.
Согласно заключению от 11 декабря 2018 г. комиссией было установлено, что за период с 26 декабря 2017 г. по 10 октября 2018 г. работниками отдела техники и пожарно-технического вооружения (далее по тексту - ОТиВ) в отсутствие договорных обязательств и доверенностей на получение товара были получены запасные части к автотехнике учреждения на сумму ******** руб. В нарушение порядка предоставления первичных учетных документов для отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, работниками ОТиВ не представлены накладные на получение товара в день получения запасных частей от индивидуальных предпринимателей. Данные обстоятельства послужили причиной возникновения необоснованной кредиторской задолженности учреждения перед поставщиками и расторжением государственного контракта на поставку запасных частей для автомашины УРАЛ, находящихся в структурных подразделениях. Учитывая, что ОТиВ находится в подчинении у Едрихинского А.Г., комиссия усматривает признаки дисциплинарного проступка в бездействии Едрихинского А.Г., выразившегося в бесконтрольной работе вверенного ему в подчинении ОТиВ (л.д. 6-14).
С указанным заключением комиссии истец был ознакомлен под роспись 13 декабря 2018 г., о чем имеется подпись истца в заключении.
По правилам статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела судом установлено, что ответчиком данное требование соблюдено. В письменном объяснении истца от 06 декабря 2018 г. истец указал, что при поломке автомобильной техники учреждения задачи по ее восстановлению выполняет ОТиВ, получение запчастей без доверенностей объясняет тем, что индивидуальный предприниматель не считал необходимым требовать эти документы с его работников и выдал запчасти под гарантию оплаты по накладной (л.д. 44).
Выводы суда первой инстанции о невыполнении истцом своих должностных обязанностей нашли свое подтверждение и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Так, пунктом 1.4 должностной инструкции установлено, что ******** относится к категории руководителей, имеет в подчинении отдел техники и вооружения.
Согласно указанной должностной инструкции ******** обязан осуществлять руководство и контроль за работой ОТиВ, организовать работу по укреплению материально-технической базы учреждения и его круглогодичного бесперебойного водо-тепло-энергоснабжения; организовать и контролировать работу по должному содержанию, эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, вооружения и техники (п. 2.1, 2.4, 2.6). С должностной инструкцией Едрихинский А.Г. был ознакомлен 15 июня 2017 г., о чем свидетельствует его подпись.
Между тем, как установлено судом из материалов дела, указанные обязанности истцом не выполнялись, что и было указано в заключении комиссии.
Таким образом, с учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено правильное и законное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что лица, которые приобретали запасные части на транспортные средства, не находились в подчинении у истца, так как действовали как физические лица, а не в качестве сотрудников ГБУ РС (Я) "ГПС РС (Я)", опровергаются материалами дела. Из имеющейся в материалах дела объяснительной истца судом установлено, что при поломке автомобильной техники учреждения задачи по ее восстановлению выполняет отдел техники и вооружения, который согласно п. 1.4 находится в непосредственном подчинении ********. Кроме того, истец подтвердил, что запасные части к транспортным средствам были получены работниками учреждения без доверенностей, поскольку поставщик выдал запчасти под гарантию оплаты по накладной, что исключает довод о том, что принимающие ТМЦ лица действовали как физические лица, а не в качестве сотрудников ГБУ РС (Я) "ГПС РС (Я)".
Доводы о том, что кредиторской задолженности, указанной в заключении служебного расследования не имеется, что подтверждается ответами, в которых ответчик отрицает наличие договорных отношений, получение учреждением запасных частей транспортных средств, соответственно, и задолженности перед ними, также опровергается материалами дела.
Из имеющего в материалах дела сопроводительного письма ИП М. установлено, что при получении автозапчастей доверенности на получение ТМЦ от имени Учреждения получателями не предоставлялись, при этом получатели ссылались на то, что доверенности будут предоставлены позже и утверждали, что запчасти получают по указанию руководства и используются для нужд Учреждения. Кроме того, указанным письмом было предложено направить в адрес ИП доверенности на лиц, получавших ТМЦ от имени Учреждения (л.д. 98-98).
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 15 февраля 2019 года по делу по иску Едрихинского Алексея Григорьевича к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда оставитьбез и зменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: С.А. Местникова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
