Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Куликова Б.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Юлии Викторовны к администрации Быстринского муниципального района Камчатского края, Быстринскому потребительскому обществу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
по апелляционной жалобе истца Олейниковой Ю.В. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 19.02.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Олейниковой Ю.В. Городиловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Олейникова Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации Быстринского муниципального района Камчатского края, Быстринскому потребительскому обществу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Быстринским потребительским обществом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания <данные изъяты>, по цене 300000 рублей. Обязательства договора по передаче недвижимого имущества и его оплате сторонами договора исполнены. Указанное здание с 2001 года находилось в открытом и непрерывном владении истца, использовалось в качестве магазина "<данные изъяты>". В связи с уклонением Быстринского потребительского общества от государственной регистрации сделки, переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества не зарегистрирован. 04.10.2018 истцу стало известно, что здание молокопункта принято Эссовским сельским поселением на учет как бесхозяйное недвижимое имущество, произведена государственная регистрация права собственности на указанное здание за Эссовским сельским поселением, правопреемником которого является администрация Быстринского муниципального района Камчатского края. Считая свои права по законному владению спорным имуществом нарушенными, просила признать ее добросовестным приобретателем здания молокопункта, общей площадью 239,5 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное здание к Олейниковой Ю.В.; прекратить право собственности администрации Быстринского муниципального района Камчатского края на спорный объект недвижимого имущества; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 20.10.2017 N о праве собственности администрации Эссовского сельского поселения на спорный объект недвижимого имущества.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Заявитель также считает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал объективной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что договор купли-продажи здания <данные изъяты> следует считать заключенным с момента его подписания сторонами (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с момента государственной регистрации. Указанный договор действует по настоящее время, никем не оспорен, сторонами фактически исполнен, поскольку имущество передано покупателю, который выполнил финансовые обязательства по оплате. Указывает, что здание молокопункта находилось на балансе Быстринского потребительского общества до 1995 года, право собственности на здание у общества возникло до вступления в силу Федерального закона N122-З "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество". В этой связи, по мнению заявителя, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимое имущество на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора, как основания возникновения соответствующего обязательства, так как в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации регистрации подлежит право собственности на недвижимость, договор купли-продажи объекта недвижимого имущества не требует государственной регистрации. Согласно договору купли-продажи, его подписанием обязательство по передаче вышеуказанного здания покупателю и обязательство покупателя принять его считаются исполненными без составления передаточного акта. Исполнение обязательств подтверждается и фактическим использованием указанного здания после его продажи именно истцом. Постановка недвижимой вещи на учет как бесхозяйной препятствует собственнику произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества. Отсутствие сведений в реестрах муниципальной и федеральной собственности о правообладателе спорного недвижимого имущества, а также сведений о государственной регистрации права какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Действия регистрирующего органа по принятию на учет данного имущества в качестве бесхозяйного не соответствуют закону и нарушают права и интересы истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Быстринского муниципального района Камчатского края Греков А.В. доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Олейниковой Ю.В. Городилова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Истец просила дело рассмотреть без ее участия.
Представители ответчиков администрации Быстринского муниципального района Камчатского края, Быстринского потребительского общества, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществу и сделок с ним.
Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22).
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 61 постановления).
В материалы дела представлен договор купли-продажи здания <данные изъяты>, заключенный между Быстринским потребительским обществом и Олейниковой Ю.В. Согласно договору цена объекта составила 300000 рублей (пункт 1).
Пунктом 3 договора определен порядок оплаты: 100000 рублей вносится сразу при заключении договора; 70000 рублей - в феврале; 70000 рублей - в марте; 60000 рублей - в апреле.
Пунктом 4 договора установлено, что к зданию молокопункта передается территория на расстоянии 15 м по периметру.
Постановлением Главы Быстринского районного муниципального образования от 30.07.2002 N 195 истцу в аренду предоставлены земельные участки общей площадью 0,4636 га (участок N 1, площадью 0,190 га - для эксплуатации торговой точки (магазин "<данные изъяты>"), участок N 2, площадью 0,2736 га - для иных целей (озеленение). В постановлении указано на заключение договора аренды сроком до одного года (364 дня).
Постановлением Главы Быстринского районного муниципального образования от 10.02.2004 N 44 истцу в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 0,0660 для эксплуатации торговой точки. Срок аренды - 364 дня.
Постановлением Главы Быстринского районного муниципального образования от 31.12.2008 N 452 отменено постановление Главы Быстринского районного муниципального образования от 10.02.2004 N 44, договор аренды земельного участка от 10.02.2004 N 704.
В 2011 году, как видно из дела, истец обратилась в государственный регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности по заключенному договору купли-продажи.
19.05.2011 в государственной регистрации отказано по изложенным в сообщении об отказе N 01/008/2011-872 основаниям (л.д. 28-30), в том числе по причине не представления документов, подтверждающих наличие права собственности Быстринского потребительского общества на продаваемый объект, отсутствия указания в договоре адреса местоположения объекта, его площади в соответствии с техническим паспортом.
Доказательств обжалования отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности Олейниковой Ю.В., признания данного отказа незаконным, материалы дела не содержат.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Мильковского районного суда Камчатского края от 19.01.2017 признано право муниципальной собственности Эссовского сельского поселения на бесхозяйный объект недвижимого имущества - здание <данные изъяты>. Указанным решением установлено, что в течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного (27.11.2015), никто своих прав не заявил, собственник спорного объекта недвижимого имущества не известен.
Решением Мильковского районного суда Камчатского края от 05.12.2017 по административному иску прокурора Быстринского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Быстринского муниципального района о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в нежилое здание, установлено, что здание, расположенное <адрес>, не используется, не охраняется, какое-либо ограждение вокруг него отсутствует, через оконные проемы по периметру здания имеется свободный доступ посторонних лиц внутрь здания.
Выводы судебного акта от 05.12.2017, вступившего в законную силу, опровергают доводы Олейниковой Ю.В. об использовании здания <данные изъяты> с 2001 года.
Кроме того, учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен договор купли-продажи недвижимого имущества, в котором не согласовано условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче по договору, как того требуют положения статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство, как указано выше, также подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации от 19.05.2011 N 01/008/2011-872, которое истцом не обжаловано.
Приводя в апелляционной жалобе довод о невозможности регистрации права собственности на здание ввиду уклонения продавца от такой регистрации, истцом не представлено доказательств уклонения Быстринского потребительского общества от проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества, равно как и не представлено доказательств оплаты приобретаемого объекта, фактической передачи, владения, пользования и распоряжения спорным имуществом в качестве магазина "<данные изъяты>", несения бремени содержания здания с 2001 года по настоящее время.
Указания апелляционной жалобы о том, что Олейникова Ю.В. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку на момент заключения 30.01.2001 договора купли-продажи спорного имущества здание молокопункта состояло на балансе Быстринского потребительского общества, и было ей передано по указанному договору купли-продажи, который одновременно является и актом приема-передачи имущества, не доказаны совокупностью представленных в дело доказательств, соответственно не являются достаточными для констатации факта наличия у истца права собственности на спорный объект.
Со своей стороны, истец, действуя разумно и добросовестно, могла своевременно зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество до принятия спорного недвижимого имущества на баланс Эссовского сельского поселения как бесхозяйного и последующего признания права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, учитывая, что договор купли-продажи здания молокопункт был заключен еще 30.01.2001. Между тем, документы на регистрацию права собственности были поданы истцом в регистрирующий орган только в 2011 году, то есть по прошествии более 10 лет, отказ в государственной регистрации не оспорен, при регистрации постановки объекта на учет как бесхозяйного, истец с 27.11.2015 своих прав на недвижимость не заявила, тогда как, информация о наличии государственной регистрации является открытой и доступной.
Ссылка жалобы на незаконность действий регистрирующего органа по принятию на учет спорного недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, нарушающих ее права и законные интересы судебной коллегией не принимается, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обстоятельства принятия на учет спорного имущества как бесхозяйного и последующего признания права муниципальной собственности установлены вступившим в законную силу решением суда от 19.01.2017.
Таким образом, выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мильковского районного суда Камчатского края от 19.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Олейниковой Ю.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В. Нечунаева
Судьи
Б.В. Куликов
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
