Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1253/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-1253/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина И.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Сорокина И.В. Новикова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Широбоковой Е.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11 января 2017 года в районе дома 2 по ул. Лагерная г. Тамбова произошло ДТП с участием автомобиля истца "Peugeot Partner" под его же управлением и автомобиля "ВАЗ/Лада 21100" под управлением К. Вина кого-либо из водителей в произошедшем ДТП сотрудниками полиции установлена не была.
Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах", в связи с чем истец 12 января 2017 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 25 января 2017 года Сорокину И.В. ответчиком было выплачено 85750 руб. - 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой страховщиком.
Настаивая на своей невиновности в ДТП и не согласившись с размером ущерба, Сорокин И.В. произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и направил 09 марта 2017 года ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение. Претензия была удовлетворена частично - Сорокину И.В. страховщиком 15 марта 2017 года выплачено 24850 руб. - доплата до 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой последним и возмещение расходов за составление оценки.
Не согласившись с такой выплатой Сорокин И.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в недостающей части, штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2017 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2017 года после рассмотрения апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" (Сорокин И.В. решение суда не обжаловал), в ДТП, имевшем место 11 января 2017 года установлена вина только водителя К. управлявшего автомобилем "ВАЗ/Лада 21100", с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сорокина И.В. взыскано страховое возмещение в недостающей части - 108600 руб.
В удовлетворении требований Сорокина И.В. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано, поскольку, как следует из решения суда, из документов, составленных сотрудниками полиции страховщику невозможно было установить вину К. в ДТП и определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, а обязательство по выплате половины страхового возмещения Сорокину И.В. страховщиком исполнено.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Тамбова от 17 октября 2017 года, вступившим в законную силу, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сорокина И.В. взыскана неустойка за несвоевременную выплату 50% страхового возмещения по ДТП, имевшему место 11 января 2017 года.
Сорокин И.В. 04 декабря 2017 года обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за период с 11 июля 2017 года (дата судебного заседания, на котором обсуждалось заключение судебного эксперта) по 01 сентября 2017 года (дата вступления решения суда от 24 июля 2017 года в законную силу) по основаниям и в размере, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и компенсации морального вреда, указывая, что ответчик действовал недобросовестно, затягивал рассмотрение дела, в рамках которого устанавливалась вина К. в ДТП, и после поступления в суд заключения судебной экспертизы, установившей вину в ДТП только К. мог произвести выплату недостающей половины страхового возмещения, однако не сделал этого.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 февраля 2018 года Сорокину И.В. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Сорокина И.В. Новиков А.Г. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 февраля 2018 года, указывая, что СПАО "Ингосстрах" затягивало рассмотрение дела и могло произвести выплату после проведения судебной экспертизы, где было установлено виновное лицо. Считает, что действия ответчика противоречат нормам и принципам ФЗ "Об ОСАГО".
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацами 1, 2 и 6 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции закона, действующего на дату возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить частьстраховой выплаты, соответствующую фактически определённой частиуказанного вреда.
Согласно абзацам 1 и 4 пункта 22 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции закона, действующего на дату возникновения спорных правоотношений, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из вышеприведённых норм закона, правовой позиции Верховного Суда РФ, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что при обращении Сорокина И.В. к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, из представленных им документов, составленных сотрудниками полиции, страховщику невозможно было установить вину второго водителя - участника ДТП в наступлении страхового случая либо определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, вина в ДТП только К. установлена решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2017 года, СПАО "Ингосстрах" обязательство по выплате половины страхового возмещения от размера понесённого ущерба Сорокиным И.В. исполнил, что освобождает ответчика от уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Аналогичные выводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Сорокина И.В. о взыскании штрафа с ответчика, изложены в решении Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2017 года, которые Сорокиным И.В. не оспаривались.
Учитывая, что в данном случае в силу закона вину лица в наступлении страхового случая или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия устанавливает суд, доводы Сорокина И.В. о том, что ответчик обязан был доплатить страховое возмещение после проведения судебной экспертизы, установившей виновное в ДТП лицо, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как не основанные на нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорокина И.В. Новикова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
