Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 апреля 2018 года №33-1253/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1253/2018



10 апреля 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Мишеневой М.А., Савина А.И.
при секретаре Топурия Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой Н.А. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Жуковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Жуковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском в суд к Жуковой Н.А. по тем основаниям, что между сторонами 23.12.2014 был заключен кредитный договор N (...) на сумму 32808 руб. с процентной ставкой 29,90 % годовых. Выдача кредита произведена на счет заемщика N (...), открытый в ООО "ХКФ Банк". Жукова Н.А. приняла на себя обязательство по возврату полученного в банке кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также оплате оказанных ей услуг согласно условиям договора. Срок возврата кредита исчисляется от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода. Погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно, безналичным способом путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 20.09.2015 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с Жуковой Н.А. задолженность по кредитному договору в сумме 37230,13 руб., из которых: сумма основного долга - 29683,32 руб., сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 1677,92 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 371,42 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) - 5352,47 руб., сумма комиссии за направление извещений -145 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1317 руб.
Определением мирового судьи от 24.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Карнаухова В.П.
Жукова Н.А. обратилась со встречным иском к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора незаключенным по тем основаниям, что кредитный договор заключался с Карнауховой В.П., действующей от ее имени. Карнаухова В.П. вносила платежи по договору, а затем уехала в другой регион, прекратив свои обязательства по данному договору. С учетом измененных исковых требований истец по встречному иску Жукова Н.А. просила признать незаключенными между нею и ООО "ХКФ Банк" кредитные договоры: N (...) от 23.12.2014 и N (...) от 16.12.2014 в связи с их безденежностью, а кредитные обязательства - не возникшими.
Решением суда исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Жуковой Н.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N (...) от 23.12.2014 в сумме: основной долг - 29683,32 руб., проценты за пользование кредитом (до выставления требования о досрочном погашении задолженности по кредиту) - 1677, 92 руб., штраф (пени) за возникновение просроченной задолженности - 371,42 руб., убытки банка (неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 20.09.2015 по 12.01.2017) 5352,47 руб., а всего: 37085,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1311, 87 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а также в удовлетворении исковых требований к Карнауховой В.П. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Жуковой Н.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.
С решением суда не согласна Жукова Н.А. В апелляционной жалобе просит отменить принятое решение. Указывает, что судом не учтены доводы о ее обращении в магазин "Торговый Дом Компик" за бланками квитанций для уплаты кредита, взятого 15.10.2013 в "ОТП Банк", при этом продавец Карнаухова В.П. сфотографировала ее, дала подписать какие-то документы, пояснив, что это необходимо для получения чистых бланков квитанций. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств показания участкового уполномоченного (...)., который пояснил суду, что в рамках доследственной проверки по ее обращению в ОМВД по Кемскому району Карнаухова В.П. давала показания о том, что оформила ряд кредитов на имя Жуковой Н.А. Считает, что судом оставлены без внимания показания этого же свидетеля о том, что в ОМВД по Кемскому району на рассмотрении находится несколько заявлений от пенсионеров г. Кеми об аналогичных мошеннических действиях Карнауховой В.П., однако такие сведения в ОМВД не запрошены судом. Кроме того, суд не истребовал в ООО "ХКФ Банк" сведения о платежах, произведенных иным лицом в счет погашения кредитных обязательств.
Лица, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 23.12.2014 между ООО "ХКФ Банк" и Жуковой Н.А. был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого Жуковой Н.А. был предоставлен кредит в размере 32808 руб., сроком на 24 месяца с процентной ставкой 29,90 % годовых.
Согласно п.1.2 Общих условий договора, являющихся составной частью договора потребительского кредита заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора погашение задолженности по договору должно производиться ежемесячно, равными платежами в размере 1861 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, дата перечисления первого ежемесячного платежа 12.01.2015, дата перечисления последующих платежей - 12 числа каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора).
Жукова Н.А. дала распоряжение банку сумму кредита перечислить для оплаты товара в торговую организацию ООО "Торговый Дом "Компик", что следует из условий заключенного между сторонами договора и выписки по счету.
ООО "ХКФ Банк" свои обязательства исполнило в полном объеме. Между тем Жукова Н.А. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции верно определилсумму задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части, не усмотрев оснований для взыскания комиссии за направление извещений (почтовых уведомлений) в сумме 145 руб. При этом суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт получения Жуковой Н.А. денежных средств по кредитному договору, ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о безденежности кредитного договора.
В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора, то в силу положений ст. 812 ГК РФ кредитный договор может быть оспорен заемщиком по его безденежности.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора законодателем возложено на заемщика.
Поскольку Жуковой Н.А. не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о безденежности оспариваемого кредитного договора, банком же напротив доказательства получения денежных средств заемщиком Жуковой Н.А. представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным.
Разрешая встречные исковые требования Жуковой Н.А. суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор N (...) от 23.12.2014 в соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ был заключен в письменной форме, путем его подписания Жуковой Н.А. Выдача кредита по договору от 23.12.2014 была произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика N (...), открытый в ООО "ХКФ Банк", а затем денежные средства были перечислены в торговую организацию - ООО "Торговый Дом "Компик", что подтверждается выпиской по счету.
Указанный выше счет на имя Жуковой Н.А. был открыт при заключении кредитного договора N (...) от (...).
При заключении кредитного договора Жукова Н.А. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.
Из анализа представленных доказательств по настоящему делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Жуковой Н.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного достоверного, допустимого и объективного доказательства о заключении спорного договора под влиянием обмана, насилия или угроз.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы сведения о произведенных платежах (данные банкомата или отделения банка, плательщик и т.д.) не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты в качестве доказательства пояснения участкового уполномоченного (...) являются несостоятельными. По своей сути указанный довод сводится к несогласию ответчика с действиями суда по оценке доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы Жуковой Н.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка