Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1253/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1253/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Сиюхов А.Р.,
судей Муращенко М.Д. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Джимовой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фединович Н.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.11.2017 года, которым постановлено:
- иск Козловой Л.И. к Фединович Н.В., Плехановой Е.Н. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Майкоп <адрес>, определить следующим образом:
- выделить Козловой Л.Н. в пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: г.Майкоп <адрес>, кв.1, в размере 691,7 кв.м, обозначаемую на схеме условными буквами "АБВГДЕЖЗИКЛМНА" со всеми строениями и сооружениями обозначена серым цветом.
Выделить Фединович Н.В., Плехановой Е.Н. в пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп <адрес>, кв.1 в размере 462,3 кв.м, обозначаемую на схеме условными буквами "ВГПРВ+ЕЖЗИКЛМЕ" со всеми строениями и сооружениями обозначена желтым цветом.
Часть земельного участка в размере 144 кв.м, на схеме обозначаются условными буквами: "НДПОН" является общим для сторон спора.
Обязать ответчика устранить препятствия, связанные с порядком пользования земельным участком площадью 1298 кв.м с кадастровым номером 01:08:0508025:23, расположенным по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, <адрес>.
Обязать ответчика демонтировать столбы и металлический каркас от разделительного забора.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнение ответчика Фединович Н.В., поддержавшей доводы её апелляционной жалобы, представителя ответчиков Фединович Н.В. и Плехановой Е.Н. - Казаковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Козловой Л.И. и её представителя Савчастова И.А., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фединович Н.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Козлова Л.И. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Фединович Н.В. с требованием об определении порядка пользования земельным участком, в котором просила обязать Фединович Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать столбы и металлический каркас разделительного забора и предоставить дубликаты ключей от замков центральных входных калиток.
Рассмотрев исковое заявление Козловой Л.И., судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от 13.11.2017 года о его удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Фединович Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Козловой Л.И.
В обоснование доводов жалобы указывает, что установленный судом порядок пользования земельным участком нарушает её права, лишает возможности пользоваться помещениями цокольного этажа, а также входом в помещение первого этажа, что забор был установлен по границе земельного участка, согласованной с Козловым И.С., что такой порядок пользования существует уже 12 лет, что помещения принадлежащей ей квартиры находятся на цокольном этаже жилого дома, вход в который находится во дворе, что эксперт неправильно рассчитал площади выделяемых сторонам долей земельного участка.
Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сложившийся порядок пользования земельным участком не нарушает её прав и не создает препятствия в пользовании земельным участком, что она без согласования с Козловой Л.И. возвела разделительный забор, так как забор был возведен на границе, установленной соглашением, заключенным с собственником Козловым И.С.
В связи с тем, что при рассмотрения настоящего дела судом было установлено наличие оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии определением от 05.06.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
Рассмотрев исковое заявление Козловой Л.И., выслушав мнения сторон и их представителей, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции истец Козлова Л.И. является собственником квартиры N1, а ответчики Фединович Н.В. и Плеханова Е.Н. - собственниками квартиры N2 в двухквартирном жилом доме по адресу: г. Майкоп, <адрес>.
В связи с возникшими между ними разногласиями относительно порядка пользования общим земельным участком Козлова Л.И. обратилась в суд с иском, в котором просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями жилых помещений в жилом доме.
В связи с тем, что для определения наличия возможности и вариантов определения порядка пользования земельным участком необходимы специальные познания, суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости".
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" от 12.09.2017 года экспертом было предложено два варианта пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункты 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве о собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с приведенными выше положениями закона разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в жилом помещении не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.
При выборе варианта для определения порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что вариант N2 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" от 12.09.2017 года наиболее соответствует соблюдению баланса интересов участников общей долевой собственности.
Однако суд первой инстанции не учел при этом, что вход в квартиру, принадлежащую ответчикам Фединович Н.В. и Плехановой Е.Н., помещения которой располагаются на цокольном этаже жилого дома, находится на территории, выделенной в пользование истцу Козловой Л.И., что фактически лишает их возможности пользоваться помещениями цокольного этажа.
Для обеспечения ответчику Фединович Н.В. и Плехановой Е.Н. возможности пользоваться входом в их квартиру, необходимо определить порядок пользования земельным участком по варианту N1, указанному в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" от 12.09.2017 года, и дополнительно помимо части земельного участка в размере 177 кв.м, обозначенной на схеме условными буквами "НМСДПОН" передать в общее пользование сторон часть земельного участка от линии, обозначенной на схеме условными буквами "МН" и стены с входом в помещения цокольного этажа жилого дома, до вертикальной линии, которая является продолжением вертикальной линии соединяющей горизонтальные линии, обозначенные условными буквами "ЖЕ" и "ЛМ".
Кроме того, необходимость определения порядка пользования земельным участком по варианту N1, указанному в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" от 12.09.2017 года, обуславливается также, тем, что часть земельного участка обозначенная на схеме к варианту N1 условными буквами "МНОС" изначально находилась в совместном использовании сторон, что наружный забор по линии, обозначенной условными буквами "ОН" оборудован двумя калитками, которые стороны могут беспрепятственно использовать.
Поскольку установленный ответчиками забор, находится на территории земельного участка передаваемого в общее пользование сторон, судебная коллеги приходит к выводу о том, что необходимо обязать ответчиков Фединович Н.В. и Плеханову Е.Н. демонтировать столбы и металлический каркас от разделительного забора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок пользования земельным участком необходимо определить по варианту N1 по заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" от 12.09.2017 года дополнительно передав в общее пользование часть земельного участка, необходимого для обеспечения ответчикам Фединович Н.В. и Плехановой Е.Н. возможности пользоваться входом в принадлежащие им помещения цокольного этажа жилого дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 13.11.2017 года по иску Козловой Л.И. к Фединович Н.В., Плехановой Елене Николаевне об определении порядка пользования земельным участком отменить.
Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Козловой Л.И. к Фединович Н.В., Плехановой Е.Н. об определении порядка пользования земельным участком.
Порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Майкоп <адрес>, определить по варианту N1 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" от 12.09.2017 года.
Выделить Козловой Л.И. в пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: г.Майкоп <адрес>, кв.1, обозначенную на схеме серым цветом и условными буквами "АБВГДЕЖЗИКЛМНА" со всеми строениями и сооружениями.
Выделить Фединович Н.В., Плехановой Е.Н. в пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп <адрес>, кв.1, обозначенную на схеме желтым цветом и условными буквами "ВГПРВ+ЕЖЗИКЛСЕ" со всеми строениями и сооружениями.
Часть земельного участка в размере 177 кв.м, обозначенную на схеме условными буквами "НМСДПОН" определить в общее пользование сторон.
Часть земельного участка от линии, обозначенную на схеме условными буквами "МН" и стены с входом в помещения цокольного этажа жилого дома, до вертикальной линии, которая является продолжением вертикальной линии соединяющей горизонтальные линии, обозначенные условными буквами "ЖЕ" и "ЛМ" также определить в общее пользование сторон.
Обязать ответчиков Фединович Н.В. и Плеханову Е.Н. устранить препятствия, связанные с порядком пользования земельным участком, и демонтировать столбы и металлический каркас от разделительного забора.
Председательствующий А.Р. Сиюхов
Судьи М.Д. Муращенко
Р.А. Мерзаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
