Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1253/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1253/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заботина Сергея Вячеславовича на решение Центрального районного суда г.Тулы от 06 февраля 2018 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Заботину Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Заботину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что 19.11.2015 года между ОАО "Банк Москвы" и Заботиным С.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 601 000 руб. на срок по 19.11.2020 года под 15,9% годовых на потребительские цели. 11.03.2016 года ОАО "Банк Москвы" уступил права требования по кредитному договору N Банку "ВТБ 24" (ПАО) на основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования N N от 11.03.2016 года.
В соответствии с положениями вышеназванного кредитного договора Заботин С.В. обязался ежемесячно погашать перед банком основной долг, а также уплачивать проценты по кредиту.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. В то же время ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору, не погашает образовавшуюся задолженность по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного, с учетом снижения суммы штрафных санкций, просили взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в сумме 613 134 руб. 83 коп. по состоянию на 06.10.2017 года, из которых: 524 750 руб. 13 коп. - остаток ссудной задолженности; 79 695 руб. 12 коп. - задолженность по плановым процентам; 7 018 руб. 60 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 788 руб. 14 коп. - пени на проценты; 882 руб. 84 коп. - пени на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 331 руб. 35 коп.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 06.02.2018 года произведена замена истца ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Заботин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на тяжелое материальное положение, просил снизить размер задолженности.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 06 февраля 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С Заботина С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2015 года N в общей сумме 613 134 руб. 83 коп., из которых: 524 750 руб. 13 коп. - остаток ссудной задолженности; 79 695 руб. 12 коп. - задолженность по плановым процентам; 7 018 руб. 60 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 788 руб. 14 коп. - пени на проценты; 882 руб. 84 коп. - пени на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 331 руб. 35 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Заботин С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с размером взысканной кредитной задолженности, которую просил снизить с учётом сложного материального положения. Кроме того, ссылался на непредставление ему документов об уступке прав требования по кредитному договору N, заключенному с ОАО "Банк Москвы".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Заботина С.В., поддержавшего в суде доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.
Как следует из материалов дела, что договор от 19.11.2015 года заключён согласно требованиям главы 42 ГК РФ (заем).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Принимая во внимание положения ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Материалами дела установлено, что 19.11.2015 года ОАО "Банк Москвы" и Заботин С.В. на основании анкеты-заявления заёмщика заключили договор потребительского кредита N по программе "МаксиКредит", по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 601 000 руб. на срок по 19.11.2020 года под 15,9% годовых на потребительские цели, а должник обязался ежемесячно в счёт погашения кредита вносить аннуитетные платежи в размере 14 583 руб., размер последнего платежа 14 563 руб. 01 коп.
Заботин С.В. был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, размерами ежемесячных платежей, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре (л.д.9).
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, на основании ст.807 и п.2 ст.819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.
Во исполнение вышеуказанного договора банк свои обязательства перед ответчиком 19.11.2015 года выполнил, перечислив заемные средства на открытый Заботину С.В. счёт в банке N, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 19.11.2015 года. (л.д.18).
На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Кроме того, частью 2 ст.382 ГК РФ определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Материалами дела установлено, что 11.03.2016 года на основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования NN от 11.03.2016 года ОАО "Банк Москвы" уступил права требования по кредитному договору N Банку "ВТБ 24" (ПАО), что подтверждается приложением N 1 к договору цессии, в котором в реестре кредиторов под N 1465 указан Заботин Сергей Вячеславович (л.д.26-27). Кредит предоставлялся Заботину для погашения ранее заключенного кредитного договора N.
После заключения договора цессии кредитному договору N присвоен номер по договору цессии N от 11.03.2016 года.
Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит" N, уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п.7.8. Общих условий потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы", с которыми заемщик ознакомлен. Заемщик выразил согласие на уступку Банком права, что подтверждается п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы "Макси Кредит" N, удостоверенной подписью Заботина С.В. (л.д.9).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в настоящее время Заботин С.В. принятые на себя обязательства по заключенному с банком договору потребительского кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачивает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.
Данные обстоятельства Заботиным С.В. не оспариваются.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом в соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исследовав расчет взыскиваемых сумм, представленный банком, суд посчитал его правильным. Суд также принял во внимание, что срок возврата кредита истек и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 613 134 руб. 83 коп. по состоянию на 06.10.2017 года, из которых: 524 750 руб. 13 коп. - остаток ссудной задолженности; 79 695 руб. 12 коп. - задолженность по плановым процентам; 7 018 руб. 60 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 788 руб. 14 коп. - пени на проценты; 882 руб. 84 коп. - пени на просроченный основной долг (л.д.32-35), в пределах заявленных исковых требований банка.
Судебная коллегия полагает, что расчет суммы задолженности соответствует условиям договора потребительского кредита, является математически верным; размер задолженности определен с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического исполнения Заботиным С.В. обязательств по кредиту.
Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не предъявлено.
Материалами дела также установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, 29.08.2017 ВТБ 24 (ПАО) направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 06.10.2017 года, совершенной уступке прав требования между кредитными учреждениями, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.29-31).
Ответчиком Заботиным С.В. данное требование не исполнено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выражает несогласие с общим размером взысканной кредитной задолженности, который с учётом сложного материального положения просит снизить, не свидетельствует о неправильности взысканной судом задолженности, не является основанием для отмены решения суда. Оснований для дальнейшего снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали сделанные судом выводы.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 06 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заботина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
