Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 июля 2018 года №33-1253/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2018 года Дело N 33-1253/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козиной Е.Г.,
судей Середы Л.И. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Порошкина А.Ф. к Бухлиной В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, сносе пристроя и бани, восстановлении границы земельного участка согласно сведениям Единого государственного кадастра недвижимости по апелляционной жалобе Бухлиной В.И. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Порошкин А.Ф. обратился в суд с указанным иском к Бухлиной В.И.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером является Бухлина В.И., которая самовольно перенесла забор на принадлежащий истцу земельный участок, возвела на земельном участке истца пристрой к своему дому и баню. В результате чего, фактическое землепользование истец осуществляет в границах земельного участка не соответствующих сведениям о них, содержащимся в правоустанавливающих документах. Кроме того, пристрой и баня возведены без соблюдения градостроительных норм и противопожарных правил; скат крыши не обустроен, в результате чего дождевая вода и снег попадают на земельный участок истца; пристрой и баня нарушили инсоляцию земельного участка истца. В добровольном порядке ответчица отказалась устранить указанные нарушения.
По данным основаниям истец просил суд возложить на Бухлину В.И. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером путем демонтажа забора из металлического профиля, расположенного на границе между земельными участками и по <адрес>; восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами и в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающими документами на земельный участок истца; снести одноэтажный кирпичный пристрой к жилому дому и кирпичную баню, находящиеся по адресу: <адрес>.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г. исковые требования Порошкина А.Ф. удовлетворены.
На Бухлину В.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Порошкиным А.Ф. земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, путем: демонтажа возведенного Бухлиной В.И. забора из металлического профиля (от точки 36 в направлении точки 1); сноса возведенного Бухлиной В.И. кирпичного пристроя к жилому дому по <адрес>; переноса возведенной Бухлиной В.И. кирпичной бани с навесом (от точки 36 в направлении точки 45) на расстоянии 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
С Бухлиной В.И. в пользу Порошкина А.Ф. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Бухлина В.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылается, что с момента выделения ей земельного участка в 2002 году были определены его фактические границы, существующие на местности более 15 лет. Отмечает, что суд не принял во внимание фактические площади спорных земельных участков. Вывод суда о расположении ее земельного участка не в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером С.Е.С., противоречит выводам экспертов, которые не смогли установить как фактически должен располагаться ее земельный участок. Указывает, что эксперты не компетентны в работе в местной системе координат и системе координат СК-13, в результате чего сделали вывод о расположении ее земельного участка в системе координат СК-13 западнее на 1 342 км от его фактического местоположения. Указывает, что при подписании акта согласования границ в 2015 году истец был согласен с фактическими границами ее земельного участка; не имеется доказательств того, что указанная в экспертизе смежная граница между земельными участками сформировалась в течение длительного периода времени и того, что она захватила часть земельного участка истца. Отмечает противоречия и неточности, имеющиеся в судебной экспертизе, недостаточную компетентность экспертов, в связи с чем, считает, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства. Считает, что поскольку смежная граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, оснований для сноса пристроя, бани и забора нет. Ссылается, что в деле не имеется уведомлений о месте и времени проведения экспертизы; не выяснено мнение сторон относительно проведения экспертизы в других экспертных учреждениях; суд не вызвал в судебное заседание кадастрового инженера ООО "Гипрозем" М.Ю.З.; заключение экспертов не оглашалось.
Ответчик Бухлина В.И. и ее представитель Логашкина Е.В., представитель третьего лица ООО "Гипрозем" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Порошкина А.Ф., просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Порошкину А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , общей площадью <данные изъяты>., с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.
Из материалов кадастрового дела данного земельного участка следует, что Порошкину А.Ф. решением Малого Совета Берсеневского сельского Совета народных депутатов Лямбирского района Мордовской ССР N41 от 03 ноября 1992 г. был предоставлен земельный приусадебный участок площадью <данные изъяты> в <адрес> уч. под индивидуальное жилищное строительство.
Из материалов кадастрового дела следует, что сведения об указанном земельном участке как о ранее учтённом объекте недвижимости внесены в кадастр недвижимого имущества в сентябре 2010 год.
Сведения об адресе места нахождения земельного участка с кадастровым номером внесены в государственный кадастр недвижимого имущества в июне 2015 года на основании Распоряжения главы администрации Берсеневского сельского поселения N206 от 26 июня 2015 г.
Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером следует, что границы данного земельного участка согласовывались со смежными землепользователями, в том числе Бухлиной В.И. в августе 2015 года. При том из межевого плана следует, что граница земельного участка соответствует фактическому пользованию, на местности закреплена долговременным межевым знаком: проходит по меже и забору.
При этом согласно сообщению Управления Росреестра по Республике Мордовия в ортофопланах 1996 года выпуска с.Берсеневка Лямбирского района земельные участки и по <адрес> не были отражены.
Из кадастровых выписок и выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что Бухлиной В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 28 июня 2002 г.; сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером внесены в условной (местной) системе координат.
Из материалов кадастрового дела данного земельного участка следует, что Постановлением Главы Берсеневского сельсовета N36 от 15 марта 2002 г. Бухлиной В.И. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес> уч. для индивидуального жилищного строительства.
Из кадастрового плана от <дата> следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. , имеет площадь <данные изъяты>., которая соответствует материалам межевания; указаны сведения о координатах характерных точек.
Из межевого дела данного земельного участка следует, что оно подготовлено в 2002 году, границы земельного участка на местности закреплены межой и согласовывались со смежными землепользователями. Определение координат углов поворота границ земельного участка выполнено в местной системе координат.
В 2013 году утвержден градостроительный план земельного участка ответчицы.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что Бухлина В.И. самовольно заняла часть земельного участка истца, возведя на нем пристрой к жилом дома, баню и установив забор, которые не соответствуют строительным и санитарным правилам, расположены с нарушением градостроительных и пожарных требований.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ)).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Порошкин А.Ф. пояснил, что фактическое землепользование своим земельным участком он стал осуществлять в 2016 году, ранее его земельный участок не использовался и его границы на местности каким-либо образом закреплены не были. На момент межевания в 2015 году спорный забор был установлен, пристрой и баня ответчицы были построены. До настоящего времени местоположение спорных забора, бани и пристроя не менялось.
Между тем, согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N19310 от 30 марта 2018 г., проведенной <данные изъяты>, возведенные Бухлиной В.И. забор из металлического профиля, кирпичный пристрой к жилому дому и кирпичная баня с навесом частично располагаются на земельном участке истца, согласно сведениям о границах данного земельного участка, внесенным в Единый государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 2015 года.
При том согласно данному же заключению экспертизы пристрой и баня построены ответчицей в 2010 году (л.д. 95 т. 2), то есть до того как границы земельного участка истца были определены в соответствии с действующим законодательством и до того как истец стал использовать данный земельный участок фактически.
Вместе с тем, границы земельного участка ответчицы в местной системе координат установлены при его предоставлении в 2002 году, сведения о поворотных точках границ данного земельного участка внесены в Единый государственный кадастр недвижимости также в 2002 году. В земелеустроительном деле имеется протокол согласования границ земельного участка Бухлиной В.И. со смежными землепользователями. На то момент времени сведений о местоположении (адресе) земельного участка Порошкина А.Ф. отсутствовали; по состоянию на 2002 год Порошкин А.Ф. свой земельный участок не использовал.
В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом в 1996 году, межевыми знаками являются границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).
Как следует из представленных документов, сведения о границах земельного участка истца согласованы в 2015 году таким образом, что не учитывали фактически существующие границы в виде забора и стены бани, а также сведения о границах земельного участка ответчицы, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в местной системе координат.
Бухлина В.И. утверждает, что местоположение спорой смежной границы земельных участков согласовывалось сторонами по ее фактическому местоположению, которое не изменялось до настоящего времени. Факт сохранения местоположения спорного забора и построек в существующем положении с момента согласования границ и до настоящего времени истцом признается.
Таким образом, из материалов дела следует и объяснениями сторон подтверждается, что на момент строительства спорного забора, бани и пристройки границы земельного участка истца не были установлены на местности, сведения о них и об адресе места нахождения земельного участка истца в Единый государственный реестр недвижимости не были внесены.
При том истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что со стороны ответчицы имело место изменение или перенос фактически существующей границы.
Фактически между сторонами имеет место спор о местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчицы, поскольку каждый из них заявляет, что владеет на законном основании землей под спорным забором, частями бани и пристроя. При этом для настоящего спора разрешение вопроса о том, на чьём земельном участке в действительности расположены данные строения, может стать определяющим.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт самозахвата ответчицей части его земельного участка, и, соответственно, нарушение Бухлиной В.И. прав истца по пользованию его земельным участком.
То обстоятельство, что право собственности ответчицы на спорную пристройку и баню надлежащим образом не оформлено, само по себе не свидетельствует о нарушении прав ответчика. В силу положений пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство пристроя и бани не требуется. Данные постройки являются объектами незавершенного строительства, обязательная регистрация прав и кадастровый учет которых законом не предусмотрен.
То, что согласно указанному заключению судебной экспертизы спорные пристрой и баня не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011 (пункты 9.3 и 9.12), а именно отсутствует снегозадержание и не организован водосток, не может являться основанием для сноса данных строений, поскольку данные недостатки являются устранимыми. Наличие трещины по кладке бани и отхождение стены пристроя от жилого дома (несоответствие требованиям пункта 6.3 СП 54.13330.2016) также согласно указанному выше заключению экспертизы являются устранимыми недостатками.
Экспертами в исследовательской части и в выводах указано, что текущее техническое состояние пристроя и бани можно охарактеризовать как удовлетворительное (л.д. 97, 123 т. 2). Какие-либо строительные, технические недостатки бани и пристроя, которые были бы не устранимы и создавали угрозу жизни и здоровью людей экспертами не описаны и не указаны.
Как следует из вышеуказанного заключения экспертизы, территория земельного участка истца является не застроенной, в связи с чем, экспертами противопожарные расстояния между домовладениями не определены (л.д. 115 т.2).
Однако исходя из того, что согласно сведениям о границах земельного участка истца по данным Единого государственного реестра недвижимости пристрой и баня частично расположены на земельном участке истца, а также ввиду отсутствия согласия истца на строительство этих построек экспертами сделан вывод, что имеется нарушение градостроительных и пожарных требований.
Между тем, Бухлина В.И. осуществила строительство спорных построек значительно ранее, чем истец стал использовать своей земельный участок, в границах как она считала принадлежащего ей земельного участка. Истец же начав строительство на своем земельном участке без учета сложившейся ранее застройки, заведомо зная о наличии спорных построек, сам намерено нарушил противопожарную безопасность и градостроительные правила.
В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.
Учитывая отсутствие сведений о переносе забора и спорных построек или иных способах изменения их местоположения на спорной границе земельных участков, нахождение забора и спорных построек в данном местоположении продолжительное время, а также отсутствие надлежащих доказательств нарушения прав истца спорными постройками, которое не может быть восстановлено иными способами кроме сноса данных строений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Порошкиным А.Ф. не доказан факт самовольного захвата части его земельного участка ответчиком, а также факт нарушения его права собствености.
Учитывая приведенное выше, сопоставив указанные истцом нарушения его прав, судебная коллегия считает, что избранный Порошкиным А.Ф. способ защиты своих прав характеру и последствиям возможных нарушений не соразмерен, поскольку реализация такового способа защиты права влечет нарушение конституционных прав ответчика на защиту права собственности.
При таких обстоятельствах, исходя из соблюдения требований соразмерности и разумности выбранного способа защиты права, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказ в удовлетворении данных требований не лишает истца возможности реализации иного способа защиты гражданских прав, соразмерного допущенным нарушениям, с соблюдением установленного законом порядка.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Порошкина А.Ф. к Бухлиной В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, сносе пристроя и бани, восстановлении границы земельного участка согласно сведениям Единого государственного кадастра недвижимости отказать.
Председательствующий Е.Г. Козина
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка