Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1253/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1253/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе Маляровой Л.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2018 года по заявлению Маляровой Л.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2017 года иск ПАО "Сбербанк России" к Маляровой Л.В. удовлетворен и постановлено взыскать с Маляровой Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <...> года в размере 207094 руб. 69 коп., в том числе основной долг - 180864 руб. 05 коп., проценты - 6230 руб. 64 коп., неустойка - 20000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5517 руб. 76 коп.
Решение суда вступило в законную силу 16 января 2018 года.
23 января2018 года Малярова Л.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда (с учетом заявления об уточнении требований от 15 марта 2018 года) сроком на 30 месяцев с ежемесячным платежом в размере 7000 руб., последний платеж - 3612 руб. 45 коп.В обоснование заявления указала, что ее материальное положение не позволяет ей единовременно и в полном объеме исполнить решение суда, поскольку она является пенсионеркой, ее пенсия составляет <...> коп., в число ее обязательных ежемесячных платежей входит внесении е платы за коммунальные услуги, которые в среднем составляют <...> руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15марта 2018 годазаявление Маляровой Л.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Новгородского районного суда от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу N<...> на 30 месяцев оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Малярова Л.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, предоставить ейрассрочку исполнения решения Новгородского районного суда от 14 декабря 2017 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, не позволяющее ей исполнить решение суда единовременно и в полном объеме.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В Определении от 18 апреля 2006 года N104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании вступившего в законную силу 16 января 2018 года решения Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2017 года о взыскании с Маляровой Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> года возбуждено исполнительное производство N<...>.
Судом также установлено, что <...> года Малярова Л.В. перечислила в счет оплаты по исполнительному листу 6000 руб., должник является пенсионеркой, получает пенсию в размере <...> коп., проживает в жилом помещении по <...>, <...> года трудовой договор между <...> и Маляровой Л.В. был расторгнут <...>.
Разрешая заявление Маляровой Л.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно признал, что представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и не свидетельствуют о затруднительности и невозможности исполнения решения суда должником в установленный законом срок.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что заявителем были предприняты все исчерпывающие способы для погашения задолженности, сведения о наличии или отсутствии у нее имущества, на которое может быть обращено взыскания, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия, при наличии указанных обстоятельств, согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Маляровой Л.В., поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородскогорайонного суда Новгородской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Маляровой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
