Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года №33-1253/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-1253/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
с участием прокурора Громова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя администрации муниципального образования города Салехард Бондровского Дениса Николаевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к Пухно Виталию Викторовичу, несовершеннолетней ФИО1 о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обосновании иска представитель истца указал, что ответчик с членом семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, на условиях договора социального найма. Нарушение ответчиком условий договора социального найма, непроживание в жилом помещении, установление факта наличия в его собственности другого жилого помещения,послужили основанием для обращения в суд с иском в порядке п. 2 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца администрации МО г.Салехард Бондровский Д.Н. настаивал на удовлетворении требования иска.
Ответчик Пухно В.В. требования иска не признал, указав о временном характере непроживания в жилом помещении.
Помощник прокурора г.Салехард Ощепкова К.К. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца администрации МО г.Салехард Бондровский Д.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и постановлении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с приведенной в решении оценкой доказательств - заключения специалиста о причинах возникновения пожара, ссылаясь на отсутствие доказательств возмещения ответчиком причиненного ущерба муниципальному имуществу.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пухно В.В. просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещениями и телефонограммой от 27 апреля 2018 года.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (телефонограмма, отчет о доставке электронной почты от 27 апреля 2018 года), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Грмова В.А., полагавшего законным принятое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Рассматривая возникший спор, суд правильно исходил из положений п. 2 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которому расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. Согласно п.39 вышеуказанного Постановления под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения, суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания) (абз. 8, 9 п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N14).
Судом установлено, что указанная в иске квартира включена в реестр муниципального жилищного фонда и была предоставлена Пухно В.В. на основании договора социального найма N от 9 октября 2014 года (л.д. 9-10). В настоящее время в ней зарегистрированы Пухно В.В. - с 4 апреля 1985 года, несовершеннолетняя ФИО1 - с 28 августа 2012 года (л.д. 8).
Также установлено, что 11 января 2018 года в доме N по <адрес> произошел пожар. Из представленного в материалы дела заключения специалиста ОНДиПР по МО г.Салехард Путинцева Р.А. от 17 января 2018 года следует, что в результате пожара огнем повреждены стены в квартирах 3 и 8, на общей площади 7 кв.м.; место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположено в квартире N на восточной стороне на уровне пола в северо-восточном углу, в месте ввода труд водоснабжения в здание (л.д.23-28).
В связи с произошедшим пожаром, комиссией МКУ "ДЕЗ" дано заключение о необходимости проведения мероприятий по производству ремонтно-восстановительных работы для восстановления несущей способности и теплоизоляционных характеристик конструкций жилого дома пострадавших в результате пожара и его ликвидации, что подтверждено актом N обследования после пожара жилого дома N по <адрес> от 15 января 2018 года (л.д.17-21).
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из приведенных положений материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора социального найма, выселении ответчика и члена его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
При этом, суд учел, что непроживание ответчика в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, носит временный и вынужденный характер, который непосредственно связан с техническим состоянием квартиры после произошедшего в ней пожара, что согласуется с положениями ст. 71 Жилищного кодекса РФ, а также направленные ответчиком меры к приведению жилого помещения в надлежащий вид.
Сдача же помещения в поднайм в настоящее время не доказана.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем истца не представлено доказательств в подтверждении того, что ответчиком передавалось жилое помещение в поднайм третьим лицам. Не представлено и доказательств признания ответчика виновным в уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенным путем неосторожного обращения с неустановленным источником открытого огня, подтвержденным вступившем в законную силу приговором суда. Таких доказательств не приложено и к апелляционной жалобе. Напротив, судом с достоверностью установлен неумышленный характер действий ответчика при возникновении пожара исходя из его объяснений, изложенных в заключении специалиста от 11 января 2018 года и учтенынаправленные ответчиком меры к приведению жилого помещения в надлежащий вид. Не представлено в материалы дела доказательств, что наймодатель назначал ответчику разумный срок для устранения допущенного его действиями разрушения жилого помещения.
Все собранные по делу доказательства в их совокупности оценены судом, результат оценки доказательств приведен в принятом по делу судебном решении. Само по себе несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, которая в полной мере соответствует статье 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком Пухно В.В. муниципальному имуществу, поскольку доказательств предъявления такого требования к нему, не предоставлено. При этом, суд в порядке ч. 3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий В.Т. Атрошкина
Судьи С.С. Бреева
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка