Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 33-1253/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 33-1253/2017
28 июня 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Сизовой Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Забило А.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01.02.2017 года по иску Забило А.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
установила:
Забило А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (по тексту - ООО СК «Согласие») о взыскании неустойки в размере 53163 руб., штрафа, почтовых расходов 57 руб. 50 коп., расходов по оплате нотариальных услуг - 1400 руб. по тем основаниям, что ответчик несвоевременно выплатил ему страховое возмещение (величину утраты товарной стоимости в размере 9108 руб.) в связи с наступление страхового случая - повреждением в ДТП, произошедшим 10.10.2015 года, принадлежащего ему автомобиля <...>.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ясаков П.В., Ясаков В.И., СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Креативные технологии».
В судебное заседание Забило А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО СК «Согласие» - Медонова Г.Н. исковые требования не признала.
Представители СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Креативные технологии», Ясаков П.В., Ясаков В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 01.02.2017 года иск Забило А.С. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Забило А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, по тем основаниям, что вывод суда об удовлетворении ответчиком в установленной срок претензии истца противоречит нормам закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, после обращения его 19.10.2015 года в ООО СК «Согласие» страховая выплата была произведена только 02.08.2016 года в размере 24108 руб., которой были возмещены утрата товарной стоимости 9108 руб. и затраты на проведение оценки, то есть ответчик подтвердил наличие обязательства по доплате страхового возмещения не исполненного в надлежащие сроки, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения включая УТС при первичном обращении потерпевшего с заявлением о страховой выплате, поэтому выплата страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательств страховщика в устанановленном законом порядке, следовательно, за просрочку исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.
В судебное заседание апелляционной инстанции Забило А.С., представители ООО СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Креативные технологии», Ясаков П.В., Ясаков В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, Забило А.С. и его представитель Зверева Н.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно ст.943 ГК, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (по тексту - Постановление Пленума), на договоры добровольного страхования имущества Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2015 года между Забило А.С. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования (полис серия <...>) автомобиля <...> по рискам «каско» на условиях, указанных в самом полисе, а также в Условиях страхования и Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии с п.1.5.1 Условий страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем оплаты страховщиком счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь (выгодоприобретатель) направляется страховщиком.
Согласно п.11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014 года (по тексту - Правила страхования), утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску «ущерб».
В силу п.11.2.3. Правил страхования, страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Страховая сумма автомобиля <...> определена сторонами в 396000 руб., срок действия договора определен сторонами с 04.04.2015 года по 03.04.2016 года.
Также судом установлено, что 10.10.2015 года в 11 час. 45 мин. у дома № <...> в Великом Новгороде по вине Ясакова Г.В., управлявшего автомобилем <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<...>, принадлежащему Забило А.С., причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, 19.10.2015 года Забило А.С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о происшедшем событии по риску «Ущерб», просил урегулировать вопрос о возмещении ущерба путем направления автомобиля на ремонт на СТОА с последующей оплатой страховщиком услуг СТОА.
По направлению ООО СК «Согласие» автомобиль <...> был направлен на ремонт на СТОА, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля была оплачена ООО СК «Согласие».
Впоследствии, 27.05.2016 года Забило А.С. заключил договор уступки права требования (цессии) № <...> с ООО «Креативные технологии», по условиям которого он уступил ООО «Креативные технологии» право требования к ООО СК «Согласие» по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости, возмещения расходов на оплату оценочных услуг/услуг (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг, а также суммы неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с заказом ООО «Креативные технологии», 30.06.2016 года ИП З.А.А. была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, величина УТС поврежденного автомобиля <...> составляет 9108 руб. За составление отчета ООО «Креативные технологии» понесены расходы в сумме 15000 руб.
По претензии ООО «Креативные технологии» от 14.07.2016 года о выплате УТС, поступившей страховщику 20.07.2016 года, 02.08.2016 года ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Креативные технологии» 24108 руб., возместив утрату товарной стоимости и затраты на проведение оценки.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена в установленный Правилами страхования срок, утверждения истца о том, что сумма ущерба должна быть выплачена до 10.11.2015 года являются необоснованными, так как заявление о выплате УТС поступило только 20.07.2016 года.
Действительно, в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК).
Принимая во внимание, что по договору об уступке требований № <...> права требования, вытекающие из договора добровольного страхования, принадлежащие Забило А.С. перешли к ООО «Креативные технологии», по условиям договора страхования УТС выплачивается только после соответствующего обращения страхователя (его правопреемника) к страховщику, установленный Правилами страхования срок выплаты ООО СК «Согласие» нарушен не был, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Забило А.С. неустойки, штрафа, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01.02.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забило А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
