Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1253/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1253/2017
27 сентября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
с участием представителя истцов Б.Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Баксанского районного суда КБР от 05 июня 2017 года, по гражданскому делу по иску К.А.Х., С.Р.К. и М.Х.Б. к Российскому союзу автостраховщиков и К.А.Л. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
К.А.Х., С.Р.К. и М.Х.Б. обратились в суд с иском Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) и К.А.Л. в котором просят взыскать с РСА в пользу К.А.Х. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 15 сентября 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 102938 рублей 57 копеек, судебных расходов в размере 23258 рублей, 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 5 400 рублей, в пользу С.Р.К. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 15 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 267108 рублей 70 копеек, судебных расходов в размере 25871 рублей 09 копеек., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 5400 рублей, в пользу М.Х.Б. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 15 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 190797 рублей 70 копеек, судебных расходов в размере 25015 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 5400 рублей.
В обоснование заявленного иска указывается, что в результате произошедшего 29 ноября 2015г. в 16 часу, на 8км.+900м. федеральной дороги «Баксан-Азау» дорожно-транспортного происшествия, виновникам которого признан водитель К.А.Л., гражданская ответственность которого на этот момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», автомобили, принадлежащие истцам, получили механические повреждения.
Решением Баксанского районного суда КБР от 03 ноября 2016 года с Российского союза автостраховщиков взыскано страховое возмещение в пользу К.А.Х., в размере 106872 рублей 14 копеек, из которых 56 872 рубля 14 копеек компенсационная выплата, 20000 рублей неустойка, 19950 рублей судебные расходы, 10000 рублей оплата услуг представителя, 3450 рублей возврат оплаченной государственной пошлины, 20000 рублей штраф, в пользу С.Р.К. в размере 251763 рублей 02 копеек, из которых 146 763 рубля 02 копейки компенсационная выплата, 35000 рублей неустойка, 22 350 рублей судебные расходы, 10000 рублей оплата услуг представителя, 5 850 рублей возврат оплаченной государственной пошлины, 60000 рублей штраф, в пользу М.Х.Б. в размере 189 839 рублей 14 копеек, из которых 104 833 рубля 90 копеек компенсационная выплата, 35000 рублей неустойка, 20 750 рублей судебные расходы, 10000 рублей оплата услуг представителя, 5 250 рублей возврат оплаченной государственной пошлины, 40000 рублей штрафа.
27 марта 2017 года истцы обратились в адрес РСА с досудебной претензией о выплате последним каждому из них неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО, по день исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, а указанное решение суда исполнено ответчиком в отношении К.А.Х. лишь 30 марта 2017 года, а в отношении С.Р.К. и М.Х.Б. лишь 31 марта 2017 года.
При таких данных, по мнению истцов, поскольку взысканная решением Баксанского районного суда КБР от 03 ноября 2016 года с Российского союза автостраховщиков в их пользу неустойка за просрочку исполнения обязательств рассчитана за период по 14 сентября 2016 года, а решение суда исполнено 30 и 31 марта 2017 года соответственно, то с ответчика, как следствие подлежит взысканию заявленная неустойка за период с 15 сентября 2016 года по дату исполнения указанного решения суда.
Кроме того, по мнению истцов с РСА в их пользу подлежат взысканию судебные расходы в указанных размерах, а также компенсация морального вреда в сумме по 50000 рублей.
Представитель ответчика К.А.Н. адвокат К.З.А., назначенный судом в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск не признал и пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Российский союз автостраховщиков.
РСА возражая относительно заявленного иска, указало, что вопреки утверждениям истов, исполнительные листы РСА не предъявлялись, а были получены истцами 22 февраля 2017 года и предъявлены в банк, который произвёл по ним соответствующие инкассовые списания денежных средств со счёта РСА, в связи с чем, отсутствует вина РСА в несвоевременном переселении истцам денежных средств, взысканных по решению суда.
При этом РСА просит в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер заявленной неустойки.
Также, по мнению ответчика не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку заявленные требования вытекают из имущественных отношений о взыскании с РСА компенсационных выплат.
Необоснованно завышенным является, по мнению ответчика и размер требований истцов в части взыскания компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Решением Баксанского районного суда КБР от 05 июня 2017 года постановлено:
взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу К.А.Х. неустойку в размере 80938, 57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658, 77 руб. В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу С.Р.К. неустойку в размере 200108, 70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6271, 09 руб. В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу М.Х.Б. неустойку в размере 150797, 70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5415, 95 руб. В остальной части иска отказать за необоснованностью.
В иске К.А.Х., С.Р.К. и М.Х.Б. к К.А.Л. о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Не согласившись с указанным решением суда, РСА подало на него апелляционную жалобу, приведя по существу доводы, изложенные в возражении на иск.
В свою очередь, возражая относительно доводов апелляционной жалобы, и утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, истцы просят оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Б.Д.М., возражавшего относительно их обоснованности, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Удовлетворяя иск К.А.Х., С.Р.К. и М.Х.Б. суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение Баксанского районного суда от 03 ноября 2016 года о взыскании с РСА в пользу К.А.Х., С.Р.К. и М.Х.Б. компенсационной выплаты исполнено в отношении К.А.Х. только 30 марта 2017г., а в отношении С.Р.К. и М.Х.Б. только 31 марта 2017г.
При таких данных, суд пришёл к выводу, что Российский союз автостраховщиков в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истцов неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отношении К.А.Х. за период с 15 сентября. 2016 года (дата по которую указанным решением суда взыскана неустойка) по 30 марта 2017 года (дата произведенной выплаты), в отношении С.Р.К. и М.Х.Б. соответственно с 15 сентября 2016г. по 31 марта 2017г.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Рассматривая доводы апеллянта о том, что взыскание неустойки с РСА является незаконным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в силу неисполнения РСА в сроки установленные законом, в добровольном порядке требований истцов о выплате компенсационных выплат, вступившим в законную силу решением Баксанского районного суда КБР от 03 ноября 2016 года с Российского союза автостраховщиков взыскано в пользу К.А.Х., С.Р.К. М.Х.Б. страховое возмещение, в том числе компенсационная выплата, неустойка, судебные расходы, штраф.
Указанные обстоятельства, по основаниям, изложенным в части статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторному доказыванию не подлежат.
В свою очередь взысканные указанным решением суда денежные средства, включая сумму неустойки, были перечислены РСА К.А.Х. 30 марта 2017года, а С.Р.К. и М.Х.Б. 31 марта 2017года.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
При таких обстоятельствах, поскольку отказ в компенсационной выплате был вступившим в законную силу судебным решением признан не обоснованным, то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правильно постановил взыскать с ответчика неустойку, поскольку невыплата имела длящийся характер и имела место после принятия судом решения.
При этом довод апеллянта о не предъявлении взыскателем исполнительного листа должнику, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Данная норма регулирует принудительный порядок исполнения судебного постановления.
Между тем, истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, нарушение которого установлен решением суда и на взыскание которой страхователь имеет право до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, которое, как установлено судом не было исполнено в отношении К.А.Х. до 30 марта 2017года. а в отношении С.Р.К. и М.Х.Б. до 31 марта 2017года.
Таким образом, данный довод апеллянта не имеет правового значения, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.
Констатировав обоснованность взыскания судом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, Судебная коллегия считает вместе с тем заслуживающим внимание довод апеллянта о необоснованно завышенном её размере.
В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая период неисполнения РСА обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, Судебная коллегия считает, что сумма неустойки в определенном судом размере - в отношении К.А.Х. в сумме 80938 рублей 57 копеек, в отношении С.Р.К. в сумме 200108 рублей 70 копеек, в отношении М.Х.Б. в сумме 150797 рублей 70 копеек, не соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.
Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом обязательств, полагает возможным в связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки в отношении К.А.Х. до 10000 рублей, в отношении С.Р.К. до 20000 рублей, в отношении М.Х.Б. до 15000 рублей.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания и довод апеллянта о явно завышенным размере взысканных с ответчика в пользу истцов компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судебная коллегия, учитывая, сложность дела, что по делу состоялось с присутствием представителя истцов, одно судебное заседание, объем выполненной представителем работы, характер дела, полагает возможным снизить определенный судом первой инстанции размер понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей в пользу каждого из истцов.
Снижая подлежащий взысканию размер понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, его сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 05 июня 2017 года в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу К.А.Х., С.Р.К., М.Х.Б. неустойки и расходов на оплату услуг представителя изменить.
Снизить размер взысканной с Российского союза автостраховщиков в пользу К.А.Х. неустойки до 10000 рублей, а размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, размер взысканной с Российского союза автостраховщиков в пользу С.Р.К. неустойки до 20000 рублей, а размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, размер взысканной с Российского союза автостраховщиков в пользу М.Х.Б. неустойки до 15000 рублей, а размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков-без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи:
Н.М. Пазова
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
