Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-12531/2021

27.08.2021

г. Екатеринбург


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Шмотьевой Н.А. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России об оспаривании решений об отказе в установлении инвалидности,

по частным жалобам истца, представителя истца

на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Брусницыной Т.С., поддержавших доводы и требования частной жалобы; объяснения представителя ответчика Барабицкой О.С., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.06.2021 отказано в удовлетворении заявления истца от 14.05.2021 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.05.2017.

С таким определением не согласилась истец Шмотьева Н.А., представитель истца Брусницына Т.С., истец и представитель истца принесли на определение суда частные жалобы, в которой указал, что не согласны с определением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе представитель истца указывает, что суд первой инстанции при разрешении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не разрешилходатайство о назначении повторной медико-социальной экспертизы. Также отмечает, что в отношении ответчика была проведена проверка территориальным органом Росздравнадзора по Свердловской области, по результатам которой были выявлены нарушения при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения в отношении истца в связи с чем считает, что экспертное заключение положенное в основу судебных решений является незаконным. Дополнительно отмечает, что ответчик злоупотреблял своими правами, что также является основанием для пересмотра решения суда.

В своей частной жалобе истец приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в частной жалобе представителя истца, дополнительно отмечая, что суд первой инстанции нарушил положения процессуального законодательства.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, представитель истца Брусницына Т.С., поддержавшие доводы и требования частных жалоб,

- представитель ответчика Барабицкая О.С., возражавшая против доводов и требований частных жалоб, указавшая, что заявленное истцом, представителем истца ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы является преждевременным, полагая, что на данной стадии разрешается процессуальный вопрос.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца, представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Как указано в п. п. 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Указанные в заявлении истца доводы, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь пересмотр решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимся или новыми по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. обстоятельства, на которые указывает истец

- не свидетельствуют о том, что в основу решения суда первой инстанции положены заведомо ложные показания свидетеля или фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления;

- не свидетельствуют о преступлении сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенном при рассмотрении и разрешении данного дела;

- не могут быть квалифицированы как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что те основания, которые приведены истцом в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств, не являются таковыми.

Как верно указал суд первой инстанции в своем определении выводы Верховного Суда Российской Федерации, приведенные судебном акте от 16.02.2021, не свидетельствует об открытии новых обстоятельств, влекущих пересмотр решения от 12.05.2017 по новым обстоятельствам, выводы Верховного Суда Российской Федерации основаны на принятых ранее судебных постановлениях по гражданскому делу. Акт проверки территориального органа Росздравнадзора от 31.10.2017 не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, поскольку его выводы не способны повлиять на существо принятого решения, так как выводы суда основаны на заключении судебной медико-социальная экспертизы в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, перед экспертами которого ставились на разрешение вопросы об имеющихся у истца заболеваниях на момент проведения медико-социальных экспертиз по состоянию на 15.11.2016, 06.12.2016 и 15.12.2016, об имеющихся у истца нарушениях функций организма, степени выраженности в процентном отношении, наличии ограничений основных категорий жизнедеятельности человека и их степени выраженности, наличии оснований для установления истцу группы инвалидности на момент вынесения решений от 15.11.2016, 06.12.2016, 15.12.2016.

Судебная коллегия, отклоняя доводы частных жалоб истца, представителя истца относительно незаконности судебно-медицинской экспертизы, полагает необходимым дополнительно указать, что при назначении судебной медико-социальной экспертизы от 25.08.2017 в адрес экспертов передавались не только заключения ответчика, которые истец, представитель истца считают незаконным, но и иные медицинские документы, в том числе, медицинские документы полученные из различных медицинских учреждений, а также переданные истцом (т. 2, л.д. 189, 203). Согласно заключению экспертов N 07-09/2017 все медицинские документы собранные сторонами и судом были исследованы экспертами каждое в отдельности и в своей совокупности.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истцу об акте проверки территориального органа Росздравнадзора от 31.10.2017 стало известно в ноябре 2017 года. С заявлением о пересмотре решения суда истец обратилась в суд только 14.05.2021.

Отклоняя доводы частной жалобы относительно не разрешения ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия указывает на следующее.

На стадии пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам устанавливается только наличие обстоятельства или обстоятельств, которые перечислены в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного на указанной стадии судом не устанавливается.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частные жалобы истца, представителя истца не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.06.2021 оставить без изменения, частные жалобы истца, представителя истца Брусницыной Т.С. -без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи А.Е. Зонова

Т.Л. Редозубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка