Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12531/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-12531/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Афипского городского поселения <Адрес...> на определение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
УСТАНОВИЛА:
Начальник Северского отделения АО "Ростеихнвентаризация - Федеральное БТИ" Южный филиал Царев К.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации Афипского городского поселения к Суминой Ларисе Викторовне о сносе самовольной постройки, в котором просил возложить расходы по оплате производства экспертизы в размере 55 080 рублей на проигравшую сторону.
Определением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> суд взыскал с администрации Афипского городского поселения <Адрес...> Краснодарского края в пользу <Адрес...> отделения АО "Ростеихнвентаризация - Федеральное БТИ" Южный филиал расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 55 080 (пятьдесят пять тысяч восемьдесят) рублей.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель администрации Афипского городского поселения <Адрес...> по доверенности Шандала Р.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы.
Судом установлено, что администрация Афипского городского поселения <Адрес...> обратилась в суд с иском к Суминой Л.В. о сносе самовольной постройки, в котором просит обязать собственника Сумину Л.В. снести фундамент, подпадающий под признаки самовольного строительства по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> за счет лица, осуществившего строительство.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил признать объект незавершенного строительства - фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> самовольной постройкой, обязать ответчика снести фундамент, подпадающий под признаки самовольного строительства за счет лица, осуществившего строительство.
При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона не произвела оплату проведения экспертизы.
Судом установлено, что при вынесении определения суда вопрос о распределении расходов за проведение судебной экспертизы разрешен не был.
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, кроме прямо указанных в данной статье, и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции удовлетворяя заявление о взыскании расходов, обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела АО "Ростеихнвентаризация - Федеральное БТИ" проведена судебная экспертиза, а вопрос о распределении расходов за ее проведение разрешен не был, пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации Афипского городского поселения <Адрес...> в пользу экспертного учреждения расходы по производству указанной экспертизы в размере 55 080 рублей.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.И.Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
