Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12531/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при помощнике судьи Альбрант А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Болотова Артема Константиновича АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Болотова А.К. - Клещина Д.С.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.09.2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Болотова Артема Константиновича к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Болотова Артема Константиновича стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 111440 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требования Болотова Артема Константиновича к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. отказать.
Решение суда в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Болотова Артема Константиновича стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 111 440 руб. считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "Крайоценка" расходы за производство экспертизы в размере 36 000 руб.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 429 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Болотов А.К.(инвестор) обратился в суд с иском (с учетом уточнений на л.д.150) о взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" (застройщика): стоимости устранения строительных недостатков в размере 111 440 руб., неустойку - 111 440 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств, но не более 111 440 руб.; расходов на проведение экспертизы - 30 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора N о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.09.2016г., договора уступки права требования от 28.10.2016г., он является собственником квартиры N по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения им были обнаружены строительные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, стоимость которых подтверждена результатами судебной экспертизы. Поскольку в досудебном порядке его претензия оставлено без удовлетворения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - Клещин Д.С. (по доверенности от 01.02.2020 года) просит изменить решение в части снижения судом размера неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Полагает, что ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. Также считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не отвечает требованиям разумности.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон: Болотова А.К. и его представителя Клещина Д.С., представителя АО "Фирма "Культбытстрой"; представителей третьих лиц: ООО "ПСК Регион", ООО "МСК", ООО "Форт Хоум", ООО "Энергосервис", ООО ПК "Современные окна", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения принятого судом решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 13,15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Болотова А.К., поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве N от 14.09.2016г., договора уступки прав требования от 28.10.2016г., Болотов А.К. с 06.02.2017г. является собственником 2-х комнатной квартиры N (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся АО "Фирма "Культбытстрой".
В соответствии с досудебным экспертным заключением N от 04.02.2020г., выполненным сотрудником ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" по заказу Болотова А.К., стоимость устранения выявленных строительных дефектов квартиры N составила 134718 руб.
Однако на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "КрайОценка" N от 28.07.2020г., проведенной на основании определения суда от 03.07.2020г., квартира N дома <адрес> имеет дефекты (недостатки) строительно-монтажных и отделочных работ, которые образовались в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, стандарта организации СТО 45.4-001-2016, технических регламентов. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению обнаруженных строительных дефектов и недостатков составила 111 440 руб.
20.08.2020г. нотариусом ФИО1 от АО "Фирма "Культбытстрой" приняты на депозит денежные средства в размере 111 440 руб. 49 коп. для передачи Болотову А.К.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с застройщика в пользу Болотова А.К. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере стоимость устранения строительных недостатков квартиры N на сумму 111 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. В данной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является. При этом, суд правомерно указал на то, что решение суда в части взыскания стоимости строительных недостатков на сумму 111 440 руб. к принудительному исполнению не обращать и считать исполненным, поскольку в ходе рассмотрения данного спора 20.08.2020 года на депозит нотариуса ответчиком была перечислена сумму строительных недостатков (что подтверждено справкой от 20.08.2020 года).
В связи с неудовлетворением требований потребителя в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу истца неустойки на сумму 5 000 руб. (из расчета: 111 440 руб. х 1% х 198 дн. ( за период с 02.03.2020 года по 16.09.2020 года)= 220 651 руб. 20 коп. и применением ч.3 ст. 196 ГПК РФ, и ст. 333 ГК РФ), а также штрафа в размере 3 000 руб. (из расчета: 111 440 + 5 000 + 1 000 х 50% = 58720 руб. с применением ст. 333 ГК РФ).
При этом, судебная коллегия считает, что вывод суда о начислении неустойки за период с 21.08.2020 года по 16.09.2020 года является неправомерным, поскольку с момента перечисления ответчиком денежных средств на депозитный счет нотариуса (с 21.08.2020 года) у Болотова А.К. имелась реальная возможность принять исполнение основного обязательства, в связи с чем, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором ( ч.4 ст. 329 ГК РФ).
Таким образом, с Застройщика в пользу Болотова А.К. подлежит взысканию неустойка за период с 02.03.2020 года по 20.08.2020 года в размере 5000 руб. ( исходя из расчета: 111 440 руб. х 1% х 172 дн. ( за период с 02.03.2020 года по 20.08.2020 года)= 191 676 руб. 80 коп., с применением ч.3 ст. 196 ГПК РФ, и ст. 333 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Клещина Д.С. о необоснованном снижении судом суммы неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер начисленных финансовых санкций снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.
При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 154-155 том 1), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 5 000 руб. и штрафа до 3 000 руб. следует признать обоснованным.
Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Судебная коллегия также не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя Болотова А.К. - Клещина Д.С. о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Кроме того, из п.13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб. с учетом принципа разумности, а также категории спора, в полной мере отвечает принципу соразмерности и объему оказанных юридических услуг, выполненных представителем истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.09.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Болотова А.К. - Клещина Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
