Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Алексеевскдорстрой" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ришата Нурулловича Насибуллина к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска", открытому акционерному обществу "Алексеевскдорстрой", Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Алексеевскдорстрой" в пользу Ришата Нурулловича Насибуллина стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 000 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 13 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 991 рубля.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска", Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Алексеевскдорстрой" Г.Р. Гайфуллиной, судебная коллегия

установила:

Р.Н. Насибуллин обратился к мировому судье с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" (далее - МБУ "ДЕЗ города Нижнекамска") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 18 августа 2020 года Р.Н. Насибуллин, управляя автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по проезжей части совершил наезд на арматуру, находящуюся на дорожном полотне проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали. Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima без учета износа составила 46 000 рублей, величина утраты рыночной стоимости автомобиля 13 700 рублей. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за МБУ "ДЕЗ города Нижнекамска".

Р.Н. Насибуллин просил взыскать с МБУ "ДЕЗ города Нижнекамска" в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 46 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 13 700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 991 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Алексеевскдорстрой", Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Определением мирового судьи от 25 декабря 2020 года гражданское дело по иску Р.Н. Насибуллина передано для рассмотрения по подсудности в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель Р.Н. Насибуллина исковые требования поддержал.

Представители МБУ "ДЕЗ города Нижнекамска" и ОАО "Алексеевскдорстрой" в судебном заседании иск не признали.

Представитель Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Алексеевскдорстрой" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствует акт состояния автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД при оформлении происшествия не привлекли к административной ответственности подрядную организацию, что свидетельствует о том, что нарушений со стороны подрядчика ОАО "Алексеевскдорстрой" не было. Место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не является местом проведения ответчиком работ. Действия ОАО "Алексеевскдорстрой" осуществлены в полном соответствии с требованиями государственного контракта и установлены те знаки, которые предписано было установить схемой расстановки знаков при производстве работ. Доказательства того, что ОАО "Алексеевскдорстрой" именно на развороте производило ремонтные работы, отсутствуют. Ответственной организацией за содержание дорог в городе Нижнекамске является МБУ "ДЕЗ города Нижнекамска", соответственно ответственность за безопасность дорожного движения на месте дорожно-транспортного происшествия лежит на данном ответчике.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Алексеевскдорстрой" Г.Р. Гайфуллина на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2020 года в 18 часов 50 минут <адрес> Р.Н. Насибуллин, управляя принадлежащим ему автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на арматуру на проезжей части дороги.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которые зафиксировали повреждения транспортного средства, составили схему дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что ведутся ремонтные работы. На фото зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, на участке дороги, на месте разворота транспортных средств снят слой асфальта, из бетонного покрытия на дороге торчит металлическая арматура.

Согласно пояснений Р.Н. Насибуллина, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он ехал по <адрес> наехал на арматуру, повредил задний бампер.

В рапорте инспектор ГИБДД указал, что, приехав на место происшествия, обнаружил автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с повреждениями, Р.Н. Насибуллин пояснил, что при развороте наехал на арматуру, торчащую из бетона.

Инспектором ГИБДД зафиксировано, что автомобиль истца Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет повреждения заднего бампера, также указал, что возможны скрытые повреждения.

По результатам проверки обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Н. Насибуллина отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту экспертного исследования, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО2 N<данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 46 000 рублей, с учетом износа - 44 500 рублей. Согласно заключению ФИО3 N<данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13 700 рублей.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба к МБУ "ДЕЗ города Нижнекамска", Р.Н. Насибуллин ссылался на то, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплен за данным ответчиком на праве оперативного управления.

Представитель МБУ "ДЕЗ города Нижнекамска", не признавая требования Р.Н. Насибуллина, ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период проводимых работ по строительству дороги, которые выполнялись силами ОАО "Алексеевскдорстрой". Заказчиком работ являлось ГКУ "Главтатдортранс".

По делу установлено, что ОАО "Алексеевскдорстрой" на основании государственного контракта N<данные изъяты> выполняло работы по строительству автомобильной дороги <адрес> города Нижнекамска. Начало исполнение контракта 18 ноября 2019 года, окончание исполнение контракта - 5 октября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Алексеевскдорстрой", поскольку указанная организация, являясь подрядчиком по заключенному с ГКУ "Главтатдортранс" контракту, выполняя работы по строительству автомобильной дороги по <адрес>, не обеспечила безопасность дорожного движения при проведении работ.

При этом судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия вдоль дороги по проспекту Мира установлены дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы" и 3.20 "Обгон запрещен". По окончании <адрес>, чуть дальше разворота, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, размещены дорожные блоки - водоналивные ограждения. Перед дорожными блоками установлен знак 3.1 "Въезд запрещен". Предупреждающие знаки о том, что на развороте также ведутся ремонтные работы, на участке дороги снят слой асфальта, для участников дорожного движения не установлены.

Суд первой инстанции оценил исследованные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации, данная оценка доказательств и выводы суда на основании этих доказательств отражены в мотивировочной части решения суда.

Оснований для признания выводов суда неправильными и отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ОАО "Алексеевскдорстрой" в повреждении автомобиля истца, со ссылкой на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в месте до начала участка строительства, то есть за пределами территории производства работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию представителя ОАО "Алексеевскдорстрой" в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается, в том числе, лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Государственным контрактом N <данные изъяты>, заключенным между ГКУ "Главтатдортранс" (заказчиком) и ОАО "Алексеевскдоррстрой" (подрядчиком), подрядчиком приняты обязательства по выполнению работ по строительству автомобильной дороги по проспекту <адрес>.

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется в соответствии с государственным контрактом, утвержденной проектной (рабочей) документацией, техническим заданием (Приложение N 1 к государственному контракту) выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1, и сдать объекты, пригодные к эксплуатации, в сроки, установленные в пункте 3.1 настоящего государственного контракта.

На основании пункта 3.1. контракта сроки выполнения работ по контракту определяются: начало выполнения работ - с момент подписания настоящего контракта и сроками, определенными Градостроительным кодексом; окончание выполнения работ - 5 октября 2020 года.

Согласно пункту 6.2.6. контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить в ходе строительства (реконструкции) выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, земельных насаждений и земли в соответствии с проектной (рабочей) документацией и Перечнем нормативно-технических документов.

Согласно пункту 6.3.3. контракта на весь период строительства (реконструкции) до принятия объекта в эксплуатацию приемочной комиссией и получения заказчиком в органах государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подрядчик несет ответственность за сохранность строящегося сооружения или его частей и обеспечивает его содержание. В случае нанесения ущерба сооружению в период строительства (реконструкции) подрядчик обязан произвести его ремонт за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.3.4. контракта подрядчик в соответствии с проектной (рабочей) документацией должен обустроить и содержать временные подъездные дороги, а также применять меры по обеспечению сохранности используемых им дорог, принадлежащих третьим лицам.

Согласно пункту 8.13. контракта подрядчик в полном объеме несет имущественную, административную и иную ответственность, в случае причинения ущерба жизни, здоровью, имуществу физических или юридических лиц, произошедшего в результате нарушения правил проведения работ по настоящему контракту, при наличии судебного акта, устанавливающего вину подрядчика.

По настоящему делу об отсутствии вины могли свидетельствовать доказательства, подтверждающие, что выполнение работ по строительству автомобильной дороги осуществлялось при соблюдении условий контракта и требований безопасности движения.

Факт выполнения дорожных работ на проезжей части <адрес> в соответствии с государственным контрактом подателем жалобы не оспаривался. Материалами дела подтверждается установление дорожных знаков "Дорожные работы" и "Обгон запрещен". Непосредственно ремонтируемый на момент происшествия участок дороги огражден дорожными блоками.

Автомобиль истца был поврежден в результате наезда на арматуру, находящуюся на проезжей части дороги <адрес>. Из представленных в материалы дела фотографий видно, что в месте разворота <адрес> снят слой асфальта, а из бетонного покрытия участка дороги торчит металлическая арматура. При этом предупреждающие знаки для водителей о наличии повреждений на проезжей части дороги отсутствуют. Оснований делать вывод, что истец при совершении разворота располагал технической возможностью избежать наезда на арматуру, не имеется. Лишь после случившегося дорожно-транспортного происшествия работниками ОАО "Алексеевскдорстрой" были срезаны куски арматуры на участке дороги.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ОАО "Алексеевсдорстрой" в период проведения работ по строительству автомобильной дороги <адрес> не были надлежащим образом исполнены обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Алексеевсдорстрой" не было привлечено сотрудниками ГИБДД к административной ответственности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к административно-правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Оснований для освобождения ОАО "Алексеевскдорстрой" от возмещения вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, достоверных доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Алексеевскдорстрой" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка