Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-12530/2020, 33-21/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-21/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Гудим Романа Борисовича к Гринчуку Станиславу Владимировичу, Гофман Ларисе Юрьевне, Зыковой Галине Ивановне о взыскании суммы
по апелляционной жалобе представителя Зыковой Г.И. - Резвицкого А.А.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 августа 2020 года (с учетом определения об описке от 09 ноября 2020 года), которым постановлено:
"Исковые требования Гудим Романа Борисовича к Гринчук Станиславу Владимировичу, Гофман Ларисе Юрьевне, Зыковой Галине Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гудим Романа Борисовича солидарно с Гринчук Станислава Владимировича, Гофман Ларисы Юрьевны, Зыковой Галины Ивановны сумму неосновательного обогащения в размере 699571,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229560,49 рублей, итого: 929132 рублей 48 копеек, государственную пошлину в размере 12491 рублей в равнодолевом порядке по 4163 рублей с каждого, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей в равнодолевом порядке по 1333 рубля с каждого.
Взыскать в пользу Гудим Романа Борисовича солидарно с Гринчук Станислава Владимировича, Гофман Ларисы Юрьевны сумму неосновательного обогащения в размере 291852,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53575,81 рублей, итого: 345428 рублей 48 копеек, государственную пошлину в размере 6654 рубля в равнодолевом порядке по 3327 рублей с каждого.
Взыскать солидарно с Гринчук Станислава Владимировича, Гофман Ларисы Юрьевны, Зыковой Галины Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2020г. по день фактической оплаты задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Гудим Р.Б. обратился в суд с иском к Гринчук С.В., Гофман Л.Ю., Зыковой Г.И. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2017 года между ООО Коммерческий банк "Канский" и Гринчуком С.В. был заключен кредитный договор N N на сумму 650 000 рублей под 21 % годовых, сроком до 10 декабря 2010 года. Поручителями по данному договору выступили Гудим Р.Б., Зыкова Г.И. и Гофман Л.Ю. Заочным решением Канского городского суда от 11 августа 2010 года постановлено расторгнуть кредитный договор N N от 17 декабря 2007 года и взыскать с Гринчука С.В., Гудима Р.Б., Зыковой Г.И. и Гофман Л.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 840 804 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 608 рублей 04 копейки. Судебным приставом-исполнителем 13 сентября 2010 года было возбуждено исполнительное производство N N в пользу ООО КБ "Канский". 14 марта 2013 года в отношении Гудима Р.Б. было возбуждено исполнительное производство NN, в рамках данного производства истцом были исполнены в полном объеме требования, им оплачено 901 424 рубля 66 копеек. В связи с уплатой долга он считает возможным взыскать данную сумму с заемщика и других поручителей.
Просил взыскать с Гринчука С.В., Гофман Л.Ю., Зыковой Г.И. в солидарном порядке задолженность 901 424 рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2011 года по 08 июля 2020 года в размере 283 136 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 июля 2020 года, по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 844 рубле и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Зыковой Г.И. - Резвицкий А.А. просит решение изменить. Указывает, что сумма задолженности должна быть взыскана в долевом порядке с каждого из поручителей, поскольку договоры поручительства были заключены в один день, обеспечивают исполнение одного и того же обязательства и в отношении одного заемщика, то есть имело место совместное поручительство. Оснований для взыскания задолженности с других поручителей в солидарном порядке не имеется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 50-51 т.2); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Гудима Р.Б. и его представителя Гудим Е.Р. (по устному заявлению), согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заочным решением Канского городского суда 11 августа 2010 года в солидарном порядке с Гринчука С.В., Гофман Л.Ю., Гудима Р.Б., Зыковой Г.И. в пользу ООО КБ "Канский" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 17 декабря 2007 года в размере 840 804 рубля 26 копеек, а также сумма государственной пошлины в размере 11 608 рублей 04 копейки.
На основании исполнительного листа, выданного Канским городским судом по делу N N, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство от 14 марта 2013 года N N в отношении должника Гудима Р.Б.
В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя 22 марта 2016 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Гудима Р.Б.
Требования исполнительного документа Гудимом Р.Б. были полностью исполнены, что подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству NN.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району от 30 июня 2017 года окончено исполнительное производство NN в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа Гудимом Р.Б.
Как установлено судом, платежи в погашение взысканной в судебном порядке задолженности производились из средств заработной платы в период с 10 мая 2011 года по 09 июня 2017 года.
Исковое заявление о взыскании задолженности подано Гудимом Р.Б. в суд 19 июля 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что в связи с полным исполнением поручителем Гудимом Р.Б. обязательств по возврату кредитной задолженности перед банком, последний встал на место кредитора, в связи с чем он вправе требовать взыскания задолженности в солидарном порядке с заемщика и других поручителей.
Одновременно суд пришел к правомерному выводу о пропуске Гудимом Р.Б. срока исковой давности по взысканию денежных сумм, внесенных им в погашение задолженности в период до 19 июля 2016 года, о чем сделано заявление ответчиками, поэтому не имеется оснований для взыскания средств в сумме 201852 рубля 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами 53575 рублей 81 копейка.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 387, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования частично и взыскал в пользу Гудима Р.Б. с Гринчука С.В., Гофман Л.Ю., Зыковой Г.И. ранее удержанную в пользу банка с истца задолженность в размере 699571 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229560 рублей 49 копеек по состоянию на 08 июля 2020 года, всего 929132 рублей 48 копеек, а также проценты на будущее время с 09 июля 2020 года до момента исполнения обязательства
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Зыковой Г.И. сводятся к необходимости уменьшения размера взыскания с ответчиков-поручителей, поскольку в возникшем правоотношении имело место совместное поручительство, поэтому при уплате одним из поручителей задолженности за заемщика, он не праве требовать взыскания возврата денежных средств, приходящихся на его долю, которые следует признать равными.
Судебная коллегия отклоняет в полном объеме данные доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
В суде апелляционной инстанции Гудим Р.Б. сообщил, что был приглашен в качестве поручителя ответчиком Зыковой Г.И., сын которой брал кредит в банке. Настаивал на том, что поручительство являлось раздельным, так как им был заключен отдельный договор поручительства, никакого соглашения с другими поручителями о долевой ответственности у него не имелось.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Поскольку суд первой инстанции не приобщил к материалам дела кредитный договор и договоры поручительства, хотя вопрос о виде поручительства (раздельное или совместное) входил в предмет доказывания по настоящему делу, по ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств кредитный договор и договоры поручительства.
Из кредитного договора от 17 декабря 2007 года следует, что со стороны заемщика он подписан только Гринчуком С.В., поручителями кредитный договор не подписывался. В кредитном договоре указано, что предоставленный кредит обеспечивается договорами поручительства N N, N, N, договором залога N N N от 17 декабря 2007 года. Документы, устанавливающие обеспечение, являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Из договоров поручительства N N, N, N следует, что они заключены раздельно с каждым из поручителей - Гофман Л.Ю., Зыковой Г.И. и Гудимом Р.Б.
В соответствии с п. 1 раздела 1 каждого из данных договоров поручитель обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение Гринчуком С.В. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N N от 17 декабря 2007 года. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по кредитному договору, в частности: не возвращение кредита в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки; не уплата процентов по кредиту в установленный срок, независимо от длительности просрочки.
Из п. 2 раздела 1 договоров поручительства следует, что поручителю известны условия кредитного договора, заключенного между кредитором и должником, в том числе общая сумма кредита 650000 рублей, срок возврата 10 декабря 2010 года, проценты за пользование кредитом 21 % годовых, первый срок уплаты процентов за пользование кредитом по истечении месяца со дня выдачи кредита, но не позднее 28 числа каждого месяца.
Согласно п. 4 раздела 1 договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти должника.
На основании п. 2 раздела 2 (Порядок исполнения договора) в соответствии с данным договором поручительства погашение задолженности поручителем должно быть осуществлено в течение 10 дней после письменного требования кредитора.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( пункт 1);
поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2);
лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).
На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1);
по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 2);
правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.
Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
Согласно п. 14 данного постановления по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).
Как указано в п. 15 названного постановления, согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.
Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
Анализ заключенных договоров поручительства, кредитного договора, фактических обстоятельств дела, объяснений явившихся лиц позволяет судебной коллегии согласится с выводом суда о солидарной ответственности Гринчука С.В., Гофман Л.Ю. и Зыковой Г.И. перед исполнившим основное обязательство Гринчуком Р.Б., поскольку имело место раздельное поручительство.
На обособленное заключение договоров поручительства указывает отсутствие подписей поручителей в кредитном договоре, отсутствие упоминания о совместном поручительстве в договорах поручительства, отсутствие иного соглашения между поручителями о распределении ответственности по обязательству перед должником в долях.
Напротив, в договорах поручительства указывается на полную ответственность каждого поручителя перед кредитором, отсутствует упоминание о других поручителях.
Объяснения Гудима Р.Б. об обстоятельствах заключения им договора с банком также не позволяют признать его поручительство совместным с поручительством Гофман Л.Ю. и Зыковой Г.И. Аффилированным лицом с заемщиком Гудим Р.Б. также не является.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о совместном поручительстве Гудима Р.Б., Гофман Л.Ю. и Зыковой Г.И., и как следствие о необходимости определения долей поручителей во взысканной сумме, не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канского городского суда Красноярского края от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зыковой Г.И. - Резвицкого А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
