Определение Свердловского областного суда от 01 сентября 2021 года №33-12529/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-12529/2021







г. Екатеринбург


01.09.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при помощнике судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Счастливой Натальи Викторовны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя, признании недействительным заявления на участие в программе страхования, взыскании платы за страховую премию, по частной жалобе Счастливой Натальи Викторовны на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.06.2021 о повороте исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 11.12.2019 постановлено взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Счастливой Н.В. денежные средства, оплаченные за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" - 60560 руб., убытки - 10059,60руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5783,48руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 38451,54руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000руб. (всего - 130354,62руб.). Этим же решением суда постановлено взыскать с ПАО"Банк ВТБ" в доход местного бюджета государственную пошлину - 3092,90рублей.
Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.10.2020 удовлетворено заявление ПАО "Банк ВТБ" о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 11.12.2019 отменено.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2021, в удовлетворении иска Счастливой Н.В. к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя, признании недействительным заявления на участие в программе страхования, взыскании платы за страховую премию отказано.
28.05.2021 ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения отмененного решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 11.12.2019, ссылаясь на его фактическое исполнение (перечисление в пользу СчастливойН.В. денежных средств в сумме 130354,62руб., а также в доход местного бюджета - 3092,90руб.).
Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.06.2021 заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворено: определено взыскать со Счастливой Н.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" сумму 130354,62руб., а также возвратить ПАО"Банк ВТБ" из местного бюджета государственную пошлину 3092,90руб.
В частной жалобе Счастливая Н.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на абзац 2 часть 4 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который гласит, что новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, при отсутствии установленных фактов незаконного или недобросовестного поведения самого заинтересованного лица не допускается обратное взыскание с граждан денежных средств или иного имущества, полученных ими на основании пересмотренного судебного постановления.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Предусмотренный законом институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 11.12.2019 Счастливой Н.В. был выдан исполнительный документ ФС N 010106100. Также был направлен судом на принудительное исполнение документ ФС N 030106101 о взыскании с ПАО "Банк ВТБ" в доход бюджета государственной пошлины.
Инкассовым поручением N 18004 от 28.01.2020 денежные средства в счет исполнения вышеназванного решения суда в сумме 130354,62руб. были перечислены на счет Счастливой Н.В.
Платежным поручением N 983873 от 19.03.2020 произведена выплата государственной пошлины по делу в сумме 3092,90руб.
Впоследствии решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 11.12.2019, которым были взысканы денежные средства, отменено, в связи с наличием новых обстоятельств. По делу принято новое решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.11.2020, которым исковые требования Счастливой Н.В. к ПАО "Банк ВТБ" оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя заявление ПАО "Банк ВТБ" о повороте исполнения решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 11.12.2019, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, принял во внимание подтвержденный документально и неоспариваемый истцом по делу факт исполнения ответчиком отмененного судебного акта и последующий отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Мнение заявителя частной жалобы о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как противоречащее положениям абзаца второго части 4 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.
В соответствии с частью 4 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного постановления в силу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, права и обязанности граждан в их отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), устанавливаются со дня вступления такого судебного постановления в силу.
Новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, при отсутствии установленных фактов незаконного или недобросовестного поведения самого заинтересованного лица не допускается обратное взыскание с граждан денежных средств или иного имущества, полученных ими на основании пересмотренного судебного постановления.
Таким образом, в силу взаимосвязанных положений абзацев 1 и 2 части 4 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обратное взыскание с денежных средств с граждан по делам, вытекающим из правоотношений граждан с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), в случае пересмотра решений по этим делам на основании п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что дело по иску Счастливой Н.В. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей к таким спорам не относится, суд правомерно руководствовался при разрешении данного вопроса специальными нормами статей 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Счастливой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка