Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Ширякова Павла Аркадьевича к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Ширякова П.А. - Клещина Д.С.
на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ширякова Павла Аркадьевича к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Ширякова Павла Аркадьевича стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 107 917 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требования Ширякова Павла Аркадьевича к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, отказать.
Решение суда в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Ширякова Павла Аркадьевича стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 107 917 руб. считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "КрайОценка" расходы за производство экспертизы в размере 31 000 руб.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 658 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ширяков П.А. обратился в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 14.01.2015 г. заключил с ответчиком договор N ГКБ - 58 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого приобрел право на получение в собственность однокомнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. По акту приема-передачи от 18.08.2015 г. истец принял квартиру, однако в процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в соответствии с заключением ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" составляет 146 878 руб. 80 коп. 20.02.2020 г. ответчиком получена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 107 917 руб., неустойку в размере 107 917 руб. за период с 02.02.2020 г. по 16.09.2020 г., неустойку по день фактического исполнения обязательств, но не более 107 917 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ширякова П.А. - Клещин Д.С. просит решение суда изменить. Указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ при снижении неустойки и штрафа. Также ссылается на отсутствие оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Ширяков П.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 178), не явился представитель АО Фирма "Кульбытстрой", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 175), не явился представитель ООО СЛМ "Монтаж", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 177), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Кроме того, п. 5 и 6. ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст.10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 14.01.2015 г. между АО "Фирма "Культбытстрой" и Ширяковым П.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ГКБ-58, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, а Участник обязался принять объект долевого строительства и оплатить его цену 3 180 000 руб.
18.08.2015 г. между АО "Фирма "Культбытстрой" и Ширяковым П.А. подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В процессе эксплуатации спорной квартиры истцом выявлены строительные недостатки.
В обоснование требований о наличии недостатков в жилом помещении, истцом представлено экспертное заключение ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" N КР-12/01-20, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составляет 146 878 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КрайОценка", в соответствии с которым <адрес> имеет дефекты (недостатки) строительно-монтажных и отделочных работ, которые образовались в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет 107 917 руб.
В связи с чем, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 107 917 руб., необходимых для устранения выявленных недостатков. Вместе с тем, учитывая внесение ответчиком денежных средств в указанном размере 26.08.2020 г. в депозит нотариуса, суд не обратил решение суда в указанной части к принудительному исполнению.
Судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Также апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки, поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, при этом, определяя размер неустойки, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в связи с чем, размер неустойки верно снижен до 5 000 руб.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца, как потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика взыскан штраф, размер которого определен верно с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости увеличения неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определилразмер неустойки, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения и действий ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный размер указанных расходов в сумме 15 000 руб., не соответствует требованиям разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель, в связи с чем, размер указанных расходов обоснованно определен в сумме 10 000 руб.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения судебных расходов, взысканных с ответчика, поскольку размер указанных расходов определен судом первой инстанции верно, с учетом требований разумности, категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы, возражений ответчика.
Принимая во внимание, что в материалы дела ответчиком представлено обоснованное возражение относительно размера расходов по проведению экспертизы с приобщением доказательств средней стоимости аналогичных услуг иных экспертных организаций по проведению экспертизы однокомнатной квартиры, суд первой инстанции обоснованно снизил расходы по оплате досудебной экспертизы с 30 000 руб. до 15 000 руб.
Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку полномочия представителя истца, указанные в доверенности, не ограничены лишь представительством по данному спору.
Применив указанные положения процессуального законодательства, с учетом того, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы возложена на ответчика, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "КрайОценка" расходы по оплате судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ширякова П.А. - Клещина Д.С. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ширякова П.А. - Клещина Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
