Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года №33-12529/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-12529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Ишбулатовой Е.И., Иванова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина В.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г. по иску Никитина В.А. к Солдатенко С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Никитин В.А. обратился в суд с иском к Солдатенко С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере 1 543 672, 85 рублей, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 12 ноября 2013 г. между Никитиным В.А. и Солдатенко С.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале с рассрочкой платежа. В соответствии с п. 1 договора продавец передает покупателю 33 % доли в уставном капитале ООО "Нефтехиминдустрия", а покупатель согласно п. 5 договора оплачивает 6 000 000 рублей следующим образом: до 31 декабря 2014 г. - 2 000 000 рублей, до 31 декабря 2015 г. - 2 000 000 рублей, до 31 декабря 2016 г. - 2 000 000 рублей. Договор составлен в трех экземплярах, удостоверен нотариусом ФИО1 и зарегистрирован в реестре за N..., первый экземпляр находится у нотариуса, по одному экземпляру у покупателя (...) и продавца (...).
Продавец свои обязательства по передаче доли выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчиком произведены выплаты на общую сумму 2 100 000 рублей путем перечисления на расчетный счет Никитина В.А. Кроме того, ответчик в счет оплаты передал по договору купли-продажи автотранспорта N 23/12 от 23 декабря 2015 г., по соглашению о зачете встречных требований от 23 декабря 2015 г., автомобиль "...", ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... стоимостью 800 000 рублей. Также в счет оплаты по акту приема-передачи N 1 от 26 апреля 2018 г. передано имущество на сумму 1 416 327,15 рублей, по акту приема-передачи N 2 от 30 мая 2018 г. на сумму 140 000 рублей. Размер задолженности ответчика составляет 1 543 672, 85 рублей, которая до настоящего времени не погашена.
Просил суд взыскать с Солдатенко С.В. денежные средства по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере 1 543 672, 85 рублей, а также судебные расходы.
Солдатенко С.В. иск не признал, возражал против удовлетворения требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности
Решением суда от 18 мая 2020 г. исковые требования Никитина В.А. оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Никитин В.А. просит его отменить, принять новое. В обоснование жалобы указывает, что причина пропуска срока исковой давности является уважительной и связана с его неграмотностью, так как он не имеет юридического образования.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Солдатенко С.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, решение суда правильным, соответствующим нормам закона.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Солдатенко С.В., его представителя Галимову Г.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что 12 ноября 2013 г. между Никитиным В.А. и Солдатенко С.В. заключен договор (бланк продавца ...), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО "Нефтехиминдустрия", составляющую 33 %, номинальной стоимостью 3 300 рублей.
В п. 5 договора сторонами согласована стоимость отчуждаемой доли в размере 6 000 000 рублей, а также определен порядок расчета: до 31 декабря 2014 г. - 2 000 000 рублей, до 31 декабря 2015 г. - 2 000 000 рублей, до 31 декабря 2016 г. - 2 000 000 рублей.
Договор составлен в трех экземплярах, удостоверен нотариусом г. Уфа Республики Башкортостан ФИО1 и зарегистрирован в реестре за N..., первый экземпляр находится в делах нотариуса, по одному экземпляру у покупателя (...) и продавца (...).
Продавец свои обязательства по передаче доли выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. Ответчиком произведены выплаты на общую сумму 2 100 000 рублей путем перечисления на расчетный счет Никитина В.А., что подтверждается платежными поручениями.
Также судом установлено, что ответчик в счет оплаты передал по договору купли-продажи автотранспорта N 23/12 от 23 декабря 2015 г., по соглашению о зачете встречных требований от 23 декабря 2015 г., автомобиль "...", ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 800 000 рублей.
Кроме того, Солдатенко С.В. передал, а Никитин В.А. принял по акту приема-передачи N 1 от 26 апреля 2018 г. имущество на сумму 1 416 327,15 рублей, по акту приема-передачи N 2 от 30 мая 2018 г. имущество на сумму 140000 рублей в счет оплаты задолженности по договору N... от 12 ноября 2013 г.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика по договору купли-продажи доли в уставном капитале составила 1 543 672, 85 рублей.
Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд исходил из того, что правоотношения основаны на сделке купли-продажи, в связи с чем применил специальную норму права, регулирующую данный вид обязательств, при этом правомерно указано на отсутствие оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд, о чем было заявлено ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ, содержащейся в главе 30 "Купля-продажа" покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, определяющей момент исполнения покупателем обязанности по оплате товара, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований во взыскании задолженности по оплате доли в уставном капитале по договору от 12 ноября 2013 г., суд первой инстанции руководствовался тем, что срок для предъявления данного требования пропущен истцом, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.Данный вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поэтому судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из ч. 6 ст. 152 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Из буквального толкования нормы права, содержащейся в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что законодатель связывает начало течения срока не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о его нарушении.
С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции правильно основывал свои выводы на том, что истец должен был узнать о нарушении своего права на оплату доли в уставном капитале, который был определен с рассрочкой платежа, в момент наступления у покупателя обязанности оплаты указанной доли. В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ оплата должна была производиться следующим образом: до 31 декабря 2014 г., до 31 декабря 2015 г., до 31 декабря 2016 г., то есть о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 31 декабря 2016 г.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд также учел, что истец обратился с настоящим иском в суд 2 марта 2020 г. (л.д. 4), тогда срок истек 9 января 2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд не усмотрел, а пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом было постановлено законное и обоснованное решение об оставлении исковых требований Никитина В.А. без удовлетворения.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в данном случае подлежат применению положения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ в связи с обращением за судебной защитой, основано не неверном толковании норм права и не влечет отмены решения суда.
Судом правомерно не принят во внимание в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ довод истца о том, что срок исковой давности приостанавливался, поскольку имело место обращение 5 декабря 2019 г. в суд за судебной защитой по уступке прав требований к Солдатенко С.В., и в котором Никитин В.А. принимал участие в качестве третьего лица, так как исковые требования по данному спору и исковые требования по ранее рассмотренному гражданскому делу имеют различные основания, которые не изменялись в рамках одного гражданского дела, а были заявлены как самостоятельные основания двух разных дел.
Кроме того, как следует из указанного гражданского дела N 2-819/2020, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 г., в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Солдатенко С.В. о взыскании денежных средств по договору купли - продажи доли в уставном капитале в размере 1 543 672,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 655,86 рублей, судебных расходов отказано, при этом суд исходил из того, что договор уступки прав требования от 24 октября 2019 г., заключенного между Никитиным В.А. и ФИО2 является ничтожным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине, так как он не имеет юридического образования, не могут повлечь отмену решения суда, так как в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу вышеприведенной нормы незнание положений гражданского законодательства Российской Федерации само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитин В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Е.И. Ишбулатова
В.В. Иванов
Справка: судья суда первой инстанции Галлямов М.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка