Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-12529/2020
г. Екатеринбург 24.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Костянец Ольги Константиновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, к Москаленко Дмитрию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 09.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Костянец О.К. согласной с решением суда, заключение прокурора Дубовских Т.В. о правильности судебного решения, судебная коллегия
установила:
Костянец О.К., действуя в своих интересах и своих несовершеннолетних сыновей ( / / )6, ( / / ) года рождения, ( / / )7, ( / / ) года рождения и ( / / )4, ( / / ) года рождения, обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Москаленко Д.С. о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого по 1000000 рублей. В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Костянец И.А. В связи со смертью Костянец И.А., нарушены личные неимущественные права истца и её детей на родственные и семейные связи. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие как детей, так и супруги.
Вышеприведенным решением исковые требования Костянец О.К. удовлетворены частично. С Москаленко Д.С. в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, а в пользу каждого из несовершеннолетних сыновей ( / / )6, ( / / )7 и ( / / )4 компенсация морального вреда по 300000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина - 300 рублей.
С таким решением не согласился Москаленко Д.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий. Приводит доводы о том, что истец, равно как и её супруг находились на содержании отца Костянец А.И., нигде не работали, состояли на учёте в инспекции по делам несовершеннолетних как не обеспечивающие надлежащий уход за детьми. Полагает, следует учесть и то, что действия самого потерпевшего Костянец И.А. носили противоправный характер, в состоянии сильного алкогольного опьянения. В свою очередь ответчик характеризуется исключительно с положительной стороны, как заботливый доброжелательный, робкий и воспитанный человек. Считает, что со стороны ответчика право на возмещение морального вреда не нарушено, поскольку несовершеннолетние сыновья погибшего с 2016 года могут получать пенсию по случаю потери кормильца. Кроме того, отмечает и то, что приговором суда с ответчика в пользу Костянец А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей, а также расходы на погребение в размере 76525 рублей. Приводит доводы о том, что из решения суда неясно был ли привлечён прокурор к участию в дело, а также извещены ли лица, участвующие в деле.
Истцом, равно как и лицами, в чьих интересах она действовала, правильность постановленного решения не оспаривается.
Ответчик был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путём направления в ФКУ ИК-10 ГУФСИН Росси по Свердловской области, где он отбывает наказание по приговору суда, извещения от 25.08.2020, распиской в его личном получении. Ходатайство о рассмотрение дела судом апелляционной инстанции путём видео-конференцсвязи не ходатайствовал.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, действующей в своих инетересах и как законный представителей своих несовершеннолетних сыновей, заключение прокурора Добовских Т.В., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).
Как установлено п. 1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
В п. 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из обстоятельств дела следует, приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017, вступившим в законную силу 19.09.2017 апелляционным определением Свердловского областного суда, Москаленко Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Костянец И.А.
Из содержания приговора следует, что 09.08.2016 в ... в ... между Москаленко Д.С. и Костянец И.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошёл словесный конфликт, в ходе которого у Москаленко Д.С. возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья Костянец И.А. Реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья Москаленко Д.С. в указанной квартире, а также на площадке третьего этажа данного дома, нанёс Костянец И.А. руками и ногами не менее 4 ударов в область головы, не менее 2 ударов в область туловища, не менее 6 ударов в область верхних и нижних конечностей. Костянец И.А. с места происшествия госпитализирован прибывшей на место происшествия бригадой скорой помощи и доставлен в МАУ "ЦГКБ N 24" г. Екатеринбурга, где 09.08.2016 с 21 час 20 минут скончался в результате полученной им тяжёлой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся развитием травматического шока сильной степени, являвшегося непосредственной причиной смерти.
В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ указанный приговор следует рассматривать как письменное доказательство, подтверждающее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Поскольку вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 установлена вина Москаленко Д.С. в совершенном преступления, то в настоящем споре в силу его преюдициальности она принимается судом для разрешения данного дела. Разрешению судом в данном случае подлежал только вопрос о праве истца и её несовершеннолетних сыновей на компенсацию морального вреда и его размер.
Правильно применив при разрешении спора вышеприведенные положения ст. ст. 151, 1064, 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку, суд определил размер компенсации морального вреда, причинённого Костянец О.К. и её несовершеннолетним сыновьям ( / / )6, ( / / ) г.р., ( / / )7, ( / / ) г.р., ( / / )4, ( / / ) г.р., с учётом степени и характера причиненных им нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца и её несовершеннолетних сыновей, их индивидуальных особенностей, возраста (..., в котором сыновья остались без внимания и поддержки отца, его воспитания, а супруга в возрасте ... лет осталась вдовой, нарушена целостность семейной связи), степень вины причинителя вреда (смерть Костянец И.А. была причинена умышленными действиями), а также его состояние здоровья (...), влияющие на материальные возможности ответчика загладить причинённый моральный вред, а также, требований разумности и справедливости, присудив в пользу Костянец О.К. - 400 000 рублей, а в пользу каждого несовершеннолетних ( / / )6, ( / / )7 и ( / / )4 по 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Смерть близкого, родного человека - супруга (отца) является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.
Следует учесть, утрату истцом Костянец О.К. и её сыновей возможности рассчитывать на помощь супруга (отца) при ведении быта, воспитании троих мальчиков; утрату семейной целостности; лишение потенциального права истца на возможность общения с ним, тяжёлые эмоциональные переживания; лишения бесценных личных неимущественных прав на любовь со стороны супруга (отца), заботы о них.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с суммой компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с приговором суда и с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом ответчик не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешение спора и имели бы юридическую значимость. Обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
Присужденный размер компенсации морального вреда вполне отвечает поведению самого потерпевшего, поскольку конфликт произошёл на почве употребления спиртных напитков.
Доводы апеллянта о том, что действия самого потерпевшего Костянец И.А. носили противоправный характер, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств вина Костянец И.А. не установлена. Напротив, из вступившего в законную силу приговора с достоверностью следует, что противоправный характер носили действия самого ответчика.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности перенесенных Костянец О.К. нравственных страданий в связи со смертью её супруга, не могут быть признаны состоятельными, поскольку действиями ответчика, совершившего тяжкое преступление против жизни, нарушено принадлежащее истцу и её детям неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью близкого человека причинены нравственные страдания, что следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, которые судебная коллегия находит достоверными и достаточными доказательствами факта причинения морального вреда.
Что касается доводов ответчика о том, что Костянец И.А. и его супруга состояли на учёте в инспекции по делам несовершеннолетних, как не обеспечивающие надлежащий уход за детьми, постоянно не проживали вместе, то данные доводы судебной коллегией не принимаются во внимание. Достоверных доказательств того, что Костянец И.А. не уделял внимание своей супруге, не принимал активное участие в воспитании сыновей, стороной ответчика суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что право на возмещение морального вреда не нарушено, поскольку несовершеннолетние сыновья погибшего с 2016 года могут получать пенсию по случаю потери кормильца, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Тот факт, что сыновья Костянец И.А. имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца на основании Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" на правильность постановленного решения не влияет, поскольку данным законом возмещение компенсации морального вреда не предусмотрено.
Указание же о том, что приговором суда с ответчика в пользу Костянец А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей, а также расходы на погребение в размере 76525 рублей, судебной коллегией не принимаются во внимание. Как было обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие судебного акта о взыскании компенсации морального вреда в пользу определённого потерпевшего не предусмотрено законом как основание к освобождению от компенсации морального вреда в пользу других потерпевших.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из решения суда неясно был ли привлечён прокурор к участию в дело, а также извещены ли лица, участвующие в деле, судебной коллегией отклоняются. Все лица, привлечённые к участию в дело, участвовали в ходе судебного заседания суда первой инстанции, по результатам которого было вынесено решение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.06.2020. Участие прокурора в ходе судебного разбирательство было обеспечено помощником прокурора Саркисян Д.А., давшим заключение в порядке ст. 45 ГПК РФ. Не указание же в решении о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и как следствие нарушении их прав на судебную защиту.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Москаленко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судьи: Н.В. Майорова
А.Н. Рябчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
