Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи Р.А. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 мая 2021 года, которым постановлено взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в пользу Р.Р.Н. в возмещение ущерба 188477 рублей 86 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 8000 рублей, в возмещение расходов за услуги оценщика - 6000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 146 рублей 44 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4969 рублей 56 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" Р.Ф. Юсуповой в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения Р.Р. Нагуманова и его представителя Л.Р. Залалова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Нагуманов обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Метроэлектротранс" о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 28 мая 2018 года в результате наезда на обрывавшийся троллейбусный провод поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению независимого эксперта составила 188477 рублей 86 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба указанную сумму, а также возложить на ответчика возмещение понесенных судебных расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела представитель истца Л.Р. Залалов исковые требования поддержал.

Представители МУП "Метроэлектротранс" А.И. Хайруллина и Р.Ф. Юсупова иск не признали, оспаривая вину ответчика в причинении истцу ущерба и не соглашаясь с заявленным размером ущерба.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МУП "Метроэлектротранс" Р.Ф. Юсупова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано, истец сам совершил наезд на провод.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП "Метроэлектротранс" Р.Ф. Юсупова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Р.Р. Нагуманов и его представитель Л.Р. Залалов просили решение суда оставить без изменения, пояснив, что водителю в темноте не был виден оборвавшийся провод.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, автомобиль марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Киа) принадлежит на праве собственности истцу Р.Р. Нагуманову.

28 мая 2018 года в 23 часа 40 минут у дома N 2 по улице Танковая города Казани сын истца А.Р. Нагуманов, управляя автомобилем Киа, наехал на висящий оборвавшийся электрический провод троллейбусный линии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Размер причиненного истцу ущерба, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа без учета износа, определен в заключения оценщика общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЦО "Справедливость" А.Ю. Ведищева от 17 августа 2018 года N 983-ЭЗ-18, этот размер составил 188477 рублей 86 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что МУП "Метроэлектротранс" является надлежащим ответчиком, ответственным за причинение ущерба, поскольку им допущено ненадлежащее содержание своего имущества, размер причиненного истцу ущерба суд обосновал вышеуказанным экспертным заключением.

Судебная коллегия полагает, что оснований для несогласия с данными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе и правильной оценке собранных по делу доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в причинении ущерба и причинении ущерба по вине самого истца опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Действительно, по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2018 года к административной ответственности никто не привлечен, дело об административном правонарушении не возбуждались, что не препятствует рассмотрению в гражданском порядке спора о возмещении вреда (деликтного обязательства).

Под деликтом понимается незаконное действие, правонарушение, вызвавшее нанесение ущерба и влекущее за собой обязанность его возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Участвующие в деле лица не отрицают и материалами дела подтверждено, что автомобиль Киа поврежден в результате обрыва троллейбусного провода, входящих в состав имущественного комплекса МУП "Метроэлектротранс", которое является организацией, отвечающей за работу наземного и подземного электрического транспорта в городе Казани (трамваи, троллейбусы, метрополитен) и ответственной за надлежащее содержание дорожно-транспортных сооружений, в частности, электропроводов троллейбусной и трамвайной контактной сети по улицам города Казани, расположенной над проезжей частью дороги.

В силу приведенного толкования закона данный ответчик считается виновным в причинении истцу вреда, пока он не докажет обратное.

Между тем доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено.

Так, из определения должностного лица полиции от 6 июня 2018 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП "Метроэлетротранс", однозначно усматривается, что заявка об обрыве проводов поступила в МУП "Метроэлектротранс" в 23 часа 30 минут, наезд автомобиля Киа на оборвавшийся провод произошел в 23 часа 40 минут, аварийная бригада МУП "Метроэлектротранс" прибыла на место происшествия лишь в 23 часа 53 минуты.

Таким образом, обрыв троллейбусного провода произошел не по вине А.Р. Нагуманова. Напротив, к моменту его подъезда к месту обрыва собственником не было обеспечено безопасное движение транспортных средств на участке обрыва либо запрет такого движения (установка аварийных знаков, заграждающих устройств и т.п.), эти действия осуществлены ответчиком уже после ДТП с участием автомобиля Кио.

Вопреки доводу ответчика, вины истца в причинении ущерба не усматривается, поскольку нормальные условия движения транспортных средств в городских условиях не предполагают наличие на их пути оборванных троллейбусных проводов, которые к тому же в ночных условиях (ДТП произошло в 23 часа 40минут) заметить невозможно.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий для возмещения вреда, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина данного ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, судебная коллегия приходит к выводу о правильном разрешении судом спора.

С оценкой судом первой инстанции отчета эксперта ООО "ЦО "Справедливость" как относимого, допустимого и достоверного доказательства судебная коллегия соглашается, поскольку он выполнен квалифицированным оценщиком и каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность его выводов, в материалах дела не имеется. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости ремонта автомобиля Киа ответчик не заявлял, сумму ущерба не оспаривал, в апелляционной жалобе о несогласии с указанным отчетом не заявил.

Судебные расходы распределены судом по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка