Определение Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33-12528/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-12528/2020
Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 16 декабря 2020 года дело по частной жалобе акционерного общества "Национальная башенная компания" на определение Ильинского районного суда Пермского края от 14 октября 2020 года, которым в удовлетворении заявления акционерного общества "Национальная Башенная Компания" о разъяснении решения по делу N 2-388/2016 отказать.
Ознакомившись с представленными материалами, судья
УСТАНОВИЛ:
АО "Национальная Башенная Компания" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Ильинского районного суда Пермского края от 31.08.2016 по делу N 2-388/2016.
Заявление мотивировано тем, что Приказ Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", на который суд сослался в мотивировочной части решения по делу N 2-388/2016, признан не подлежащим применению в связи с изданием Приказа Минприроды России N 683, Минэкономразвития России N 729 от 25.12.2018. На основании изложенного, заявитель просит разъяснить решение суда в части проведения рекультивации земельного участка; в остальной части решение исполнено.
Судом постановлено указанное выше определение.
С данным определением не согласно АО "Национальная Башенная Компания", в частной жалобе просит его отменить; несогласно с выводом суда о том, что признание нормативного акта утратившим силу не имеет значения для исполнения судебного акта. Исполнение решения суда в части рекультивации на основании принятого взамен утратившего силу нормативного акта представляет собой иной порядок проведения рекультивации. Так Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" утверждены "Правила проведения рекультивации и консервации земель". Данное Постановление принято после вынесения решения по делу N 2-388/2016. Принимая во внимание, что при рассмотрении судом дела не был установлен факт деградации спорного земельного участка, заявителю неясно кто, каким образом, на основании каких нормативных актов должен установить факт деградации спорного земельного участка, а также установить лиц, деятельность которых привела к деградации спорного земельного участка, разработать проект рекультивации земель.
Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что решением Ильинского районного суда Пермского края от 31.08.2016 исковые требования Лыгалова Виталия Леонидовича к ОАО (ПАО) "Вымпел-Коммуникации" об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены - на ПАО "Вымпел-Коммуникации" возложена обязанность снести (демонтировать) на земельном участке с кадастровым N ** общей площадью 120 0000 кв.м, расположенном по адресу: ****, антенно-мачтовое сооружение металлического секционного исполнения, бетонные блоки, предназначенные для укрепления указанного сооружения, металлическую будку, забор, провести рекультивацию земельного участка; с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Лыгалова В.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, всего 4600 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2016 решение Ильинского районного суда Пермского края от 31.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "ВымпелКом" - без удовлетворения.
Определением Ильинского районного суда Пермского края от 11.03.2019 по решению Ильинского районного суда Пермского края от 31.08.2016 произведена замена должника ПАО "Вымпел-Коммуникации" в исполнительном производстве, возбужденном 01.08.2018 на основании исполнительного листа ФС N **, на правопреемника - Акционерное общество "Национальная Башенная Компания".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст.202 ГПК РФ, исходил из того, что признание нормативного акта, положенного в основу решения суда, утратившим силу не имеет значения для неукоснительного исполнения судебного акта. Кроме того, нормативный акт, на который суд сослался в мотивировочной части решения суда, соответствует основополагающим принципам земельного законодательства.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, указанная норма права предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, дополнить решение суда, не может изложить решение суда в более понятной и ясной форме. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения в суд за разъяснением решения суда.
Признание утратившим силу нормативного акта, примененного судом при разрешении спора (в рассматриваемой ситуации - Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы") не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего необходимость разъяснения решения суда. Ссылаясь на данный правовой акт, суд в мотивировочной части решения привел указанную в нем цель проведения рекультивации, а не порядок ее проведения. Порядок проведения рекультивации в предмет рассмотрения при вынесении решения суда не входил и судом не разрешался.
Поскольку решение суда какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости не содержит, требование о разъяснении решения суда и вопросы, поставленные заявителем, не связаны с разъяснением судебного акта в смысле, определенном в ст. 202 ГПК РФ, то основания для его разъяснения у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, заявителем указано, что решение суда в части исполнено. Указанное обстоятельство в силу норм ст.202 ГПК РФ также исключает возможность разъяснения судебного акта.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ильинского районного суда Пермского края от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Национальная башенная компания" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка