Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.
судей Самофаловой Л.П., Куденко И.Е.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2776/2020 по иску Тупикина Виктора Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги по ведению уголовного дела
по апелляционной жалобе Тупикина Виктора Васильевича
по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области
по апелляционной жалобе прокурора Центрального района города Волгограда
на решение Центрального районного суда города Волгоград от 02 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав прокурора Стрельникову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Тупикин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги по ведению уголовного дела.
В обоснование требований указал, что приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2013 года Тупикин В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N <...> ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей. Кроме того, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 N <...> (по эпизоду в отношении ФИО) и ч. N <...> (по эпизоду в отношении ФИО2) по которым назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на N <...> месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со 02 сентября 2013 года. До вступления приговора в законную силу мера пресечения была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Мера пресечения оставлена прежняя заключение под стражу, продлена на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. N <...>совершение действий в отношении ФИО) и ч. N <...> (совершение действий в отношении ФИО2) ФИО3 был оправдан на основании п. N <...> в связи с отсутствием в деяниях подсудимого состава преступления. Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N <...> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей. На основании п. "N <...> освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части осуждения по ст. N <...> отменен. Прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3 по ст. N <...> в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО3 признано право на реабилитацию.
В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, обвинением в совершении преступлений, которых он не совершал, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, заключения под стражу, нахождением в изоляции от общества, истцу был причинен существенный моральный вред, выразившийся в лишении спокойного сна, нравственных переживаний.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1137695 рублей, расходы на услуги адвоката по оказанию юридических услуг по ведению уголовного дела в размере 293000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Тупикина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги по ведению уголовного дела удовлетворены частично; взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тупикина В.В. компенсация морального вреда в размере 250000 рублей; в удовлетворении исковых требований Тупикина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, расходов на юридические услуги по ведению уголовного дела отказано.
В апелляционной жалобе Тупикин В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, снизить размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе прокурор Центрального района города Волгограда также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить путём снижения размера компенсации морального вреда до разумных пределов.
В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом по ходатайству лица, участвующего в деле.
Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Тупикина В.В. об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, поскольку истцом не предоставлено доказательств в обоснование своего ходатайства (листок нетрудоспособности, справка из медицинского учреждения о нахождении на стационарном либо амбулаторном лечении) и в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. N <...> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей. В соответствии с п. N <...> в связи с истечением срока давности и на основании ч.N <...>, ФИО3 от назначенного по N <...> наказания освобожден. Также, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных: N <...> (по эпизоду в отношении ФИО), по ст. N <...> (по эпизоду в отношении ФИО2), назначено в соответствии с N <...> окончательное наказание в виде лишения свободы на N <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе суда. Мера пресечения ФИО3 оставлена прежняя заключение под стражу, продлена на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных N <...> УК РФ (совершение действий в отношении ФИО) и ч. N <...> (совершение действий в отношении ФИО2) был оправдан на основании N <...>, в связи с отсутствием в деяниях подсудимого состава преступления. Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N <...> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей. На основании п. "а" ч. N <...> освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тупикина В.В. в части осуждения по ст. N <...> отменен. Прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении Тупикина В.В. по ст. N <...> в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Тупикиным В.В. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ).
Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.
Статья 133 УПК РФ устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях 2 и 2.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку определенный размер компенсации полностью отвечает признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные им страдания.
Указанные выше фактические обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий. Руководствуясь положениями ст. ст. 133, 136 УПК РФ, ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Российская Федерация является участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04 ноября 1950 года с изменениями от 13 мая 2004 года), в связи с чем признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, в том числе нормами международного права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая то обстоятельство, что к истцу применялись меры пресечения как подписка о невыезде, так и заключение под стражу, длительность уголовного преследования, понесенные репутационные издержки в связи с привлечение к уголовной ответственности, тяжесть предъявленного обвинения, а также учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий при фактических обстоятельствах причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, учитывая личность истца, судебная коллегия полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
Ссылка Тупикина В.В. в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации, которым установлена компенсация морального вреда в размере 2174 рублей за день уголовного преследования, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку фактические обстоятельства и степень нравственных страданий устанавливаются при рассмотрении каждого конкретного дела.
По указанным выше основаниям отклоняются судебной коллегией доводы апелляционных жалоб Министерства финансов РФ и прокурора Центрального района г.Волгограда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, равно как и о наличии оснований для его снижения. При этом также отклоняются в остальной части доводы жалобы Тупикина В.В., поскольку судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 250000 рублей соответствует степени причинённых Тупикину В.В. нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о судебных расходах, понесенных истцом на юридические услуги по ведению уголовного дела, не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он является правильным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец обратился за рассмотрением указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, на представителя в соответствии со ст. 131 УПК РФ, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.
Согласно ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).
Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.
К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
В связи с чем, указанные расходы истца являются процессуальными издержками по уголовному делу, возмещение понесенных расходов не может производиться по правилам, установленным гражданско-процессуальным кодексом.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, судом не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тупикина Виктора Васильевича, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, апелляционное представление прокурора Центрального района г. Волгоград - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
