Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Тихоновой Ю.Б.
судей - Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Мотузко Антона Андреевича к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя Мотузко А.А. - Клещина Д.С.
по апелляционной жалобе с дополнениями представителя АО "Фирма "Культбытстрой" - Ляпиной О.А.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2020 года, которым с учетом дополнительного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2020 года постановлено:
"Исковые требования Мотузко Антона Андреевича к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Мотузко Антона Андреевича стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от 22.06.2016 года N СВ2/17-102 в размере 98 686 рублей, неустойку за период с 18.04.2020 года по 05.08.2020 года в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Мотузко Антона Андреевича неустойку с 06.08.2020 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 9,87 руб. в день, но не более 98 686 руб.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 447 рублей 44 копеек.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "Прогресс" расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу в размере 38 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мотузко А.А. обратился в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от 22.06.2016 года N СВ2/17-102 является собственником квартиры <адрес>, застройщиком которой является АО "Фирма "Культбытстрой". В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО "Про-Эксперт" N КР-06/03-20 составляет 166 576,80 рублей. 07.04.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 98 686 рублей, неустойку за период с 18.04.2020 года по 05.08.2020 года - 98 686 рублей, неустойку с 06.08.2020 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1700 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мотузко А.А. - Клещин Д.С. просит решение изменить, указывая, что расчет неустойки по день фактического исполнения обязательств произведен судом неверно.
В апелляционной жалобе представитель АО "Фирма "Культбытстрой" - Ляпина О.А. просит решение изменить, указав, что в части взыскания стоимости устранения недостатков его следует считать исполненным, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения отказать, ссылаясь на то, что после проведения судебной экспертизы ответчик, согласный с суммой строительных недостатков в размере 98 686 рублей, перечислил указанную сумму на счет суда, что является надлежащим исполнением обязательств. Указывает на недобросовестность действий истца, не представившего реквизиты для перечисления денежных средств ни в момент направления претензии, ни в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец на основании договора участия в долевом строительстве от 22.06.2016 года N СВ2/17-102 является собственником квартиры <адрес>, застройщиком которой является АО "Фирма "Культбытстрой".
В процессе эксплуатации квартиры Мотузко А.А. выявлены недостатки, допущенные ответчиком при выполнении строительно-монтажных работ, что подтверждается представленным истцом заключением эксперта ООО "Про-Эксперт" N КР-06/03-20, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 166 576,80 рублей. За услуги по составлению данного заключения истец уплатил 30 000 рублей.
07.04.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, расходов на производство экспертизы. Требования претензии ответчиком не исполнены.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Прогресс" N СЗ-88/23-07-2020, в квартире, расположенной <адрес>, имеются недостатки строительных-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований проектной документации, а также строительных норм и правил. Все выявленные отклонения и недостатки зафиксированы в исследовательской части заключения. Стоимость работ по устранению выявленных в ходе исследования недостатков составляет 98 686 рублей. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мотузко А.А., суд первой инстанции, установив, что застройщиком АО "Фирма "Культбытстрой" строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 98 686 рублей. Также, в связи с нарушением сроков выплат, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа. С учетом требований разумности и справедливости удовлетворил требования о компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, истец после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков уточнил, просил взыскать расходы не устранение недостатков в сумме 98 686 рублей.
Из представленного ответчиком платежного поручения от 04.08.2020 года N 3937 следует, что сумма стоимости недостатков в размере 98 686 рублей перечислена на счет УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента).
В соответствии с п. 3 ст. 327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в порядке п. 3 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал возврата внесенных на депозит денежных средств и что указанные денежные средства были ему возвращены, в материалах дела не имеется.
Таким образом, внесение денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае при установленных судом обстоятельствах является надлежащим исполнением обязательства.
С учетом перечисления ответчиком в ходе судебного разбирательства на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае денежных средств в счет возмещения строительных недостатков суммы в размере 98 686 рублей, решение подлежит изменению путем указания на то, что в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" денежных средств в счет возмещения строительных недостатков в размере 98 686 рублей решение суда считать исполненным.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда.
Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
В соответствии с разъяснениями в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки на будущее время, ссылался на вынужденность такого способа оплаты в связи с отказом истца предоставить реквизиты счета для перечисления денежных средств. В целях исполнения обязательств по уплате стоимости устранения строительных недостатков перед истцом, ответчик 04.08.2020 года внес денежные средства в размере 98 686 рублей на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить решение суда в связи с уклонением истца от предоставления реквизитов как в досудебной претензии, так и в процессе рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчиком обязательства исполнены путем перечисления денежных средств на депозит суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки на будущее время, то есть со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств. Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки с 06.08.2020 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 9,87 рублей в день, но не более 98 686 рублей, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неверном определении размера неустойки, подлежащей взысканию на будущее являются обоснованными. Однако поскольку в указанной части решение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2020 года в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Мотузко Антона Андреевича неустойки с 06.08.2020 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 9,87 рублей в день, но не более 98 686 рублей, отменить.
В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Мотузко Антона Андреевича стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от 22.06.2016 года N СВ2/17-102 в размере 98 686 рублей, решение в указанной части считать исполненным.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Мотузко Антона Андреевича неустойку за период с 18.04.2020 года по 05.08.2020 года в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3500 рублей.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5447 рублей 44 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мотузко А.А. - Клещина Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Тихонова Ю.Б.
Судьи: Кучерова С.М.
Потехина О.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
