Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-12528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-12528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Васильева С.А., Минасян О.К.,
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-585/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к Нетребской Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Нетребской Елены Николаевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с настоящим иском к Нетребской Е.Н., ссылаясь на то, что 17 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования, согласно которому ответчику представлены денежные средства в сумме 70 850 руб. под проценты на срок до 17.05.2020.
Подписанием указного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, суммой займа, условиями возврата, а также принял на себя обязательство по возврату суммы займа и причитающихся процентов.
Однако после получения денежных средств заемщик обязательства по их возврату не исполняет надлежащим образом.
По состоянию на 17 декабря 2019 г. задолженность составила 95 982, 82 руб., включая задолженность по основному долгу - 70 850 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 25 132, 82 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 95 982, 82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 079, 48 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09 июня 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Нетребская Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Доводы жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судом не были установлены факты, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что резолютивная часть решения не содержит расчета задолженности, а мотивированной частью решения не установлены обстоятельства, имеющие значение для взыскания такой суммы.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что истцом в нарушение норм ст. 55 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов, а судом, в свою очередь, не были исследованы все доказательства в обоснование взысканной задолженности по кредиту, так как в отзыве на исковое заявление ПАО "Восточный экспресс банк" указало, что 28.02.2018 принятые истцом обязательства по кредитному договору исполнены, а кредитный договор закрыт.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения Нетребской Е.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для его отмены.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 329, 382, 421, 422, 807, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере ответчиком не оспаривался. Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 17.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчику были представлены денежные средства в размере 70850 руб. под 26,90% годовых, сроком на 21,26 месяцев.
Факт подписания указанного договора говорит о том, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, суммой займа, условиями возврата, а также принял на себя обязательство по возврату суммы займа и причитающихся процентов.
Банк, в свою очередь, обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства. Заемщик же обязательства по договору не исполняла надлежащим образом.
По состоянию на 17.12.2019 задолженность ответчика составила 95 982 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 70 850 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 25 132 руб. 82 коп.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд исходил из доказательств о движении денежных средств по кредиту и, поскольку ответчик не представила доказательств в опроверждение представленного истцом расчета задолженности, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.
Факт выдачи кредита истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, со стороны же ответчика каких-либо возражений относительно наличия задолженности или контррасчета в отношении размера суммы задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Факт подписания кредитного договора ответчиком также не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов суда.
Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия не нашла оснований.
Ссылка автора жалобы на тот факт, что денежные средства по данному кредитному договору, банком заемщику не выдавались, а перечислены на оплату набора косметической продукции по договору розничной купли-продажи, заключенного ею 17.09.2017 с ИП ФИО5, судом не принята во внимание, поскольку заявление о перечисление суммы кредита на банковский счет покупателя составлено Нетребской Е.Н., а факт расторжения договора купли-продажи на основании судебного решения не является обстоятельством, освобождающим заемщика от обязательств перед банком по кредитному договору.
При этом банк стороной судебного спора по иску Нетребской Е.Н. к ИП ФИО5 не был привлечен, решение относительно возврата кредитных средств по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судом не принималось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к его отмене решения не являются.
При таком положении обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, потому судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нетребской Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
