Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-12528/2020
г. Екатеринбург
08.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кайгородовой Е.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко А.В., Величко А.А. , Величко Г.А. , Величко Д.А. к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Чкалова 124" о возмещении убытков, по частной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, - Лаптевой И.В. , Лаптева Б.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Величко А.В., представителей ответчика и лиц, не привлеченных к участию в деле Лаптевой И.В. и Лаптева Б.В. - Мингалевой Т.А., ОсинцеваА.Ю., представителя ответчика Скулкина А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 удовлетворены исковые требования Величко А.В., Величко А.А., Величко Г.А., Величко Д.А. к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Чкалова 124" о возмещении убытков, с ответчика в пользу Величко А.В. и Величко Д.А. взыскано по 11031 руб. 77 коп., в пользу ВеличкоА.В. также взысканы расходы в размере 101853 руб. 98 коп., расходы по составлению заключения в размере 10000 руб., штраф в размере 56442руб.87коп., в пользу Величко Д.А. штраф в размере 5515 руб. 88 коп., в пользу Величко Г.А. и ВеличкоА.А. в счет возмещения ущерба взыскано по 319921руб.33 коп., штраф по 159960 руб. 66 коп. в пользу каждого.
На данное решение суда лицами, не привлеченными к участию в деле - Лаптевым Б.В., Лаптевой И.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 в удовлетворении ходатайства Лаптева Б.В., Лаптевой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 отказано.
На данное определение лицами, не привлеченными к участию в деле - Лаптевым Б.В., Лаптевой И.В. подана частная жалоба.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 частная жалоба Лаптева Б.В., Лаптевой И.В. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 возвращена заявителю.
Не согласившись с определением судьи от 23.06.2020, Лаптев Б.В., ЛаптеваИ.В. подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить и разрешить вопрос по существу. Полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения частной жалобы, поскольку указанные судьей недостатки влекут оставление жалобы без движения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, не привлеченных к участию в деле, доводы частной жалобы поддержали, представители ответчика с доводами частной жалобы согласились. Истец ВеличкоА.В. возражал против доводов частной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возврате частной жалобы назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу лицам, не привлеченным к участию в деле, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба Лаптевой И.В. и ЛаптеваБ.В. поступила в суд по электронной почте в виде копии в отсутствии как подлинной, так и электронной подписи представителя заявителей, в связи чем, по аналогии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит возврату.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласить не может.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.
В частности, ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Основаниями для возврата апелляционной жалобы в соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано; а также просьба лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления (п. 44).
Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем либо законным представителем (п. 3).
Если апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя и др., то судья на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п. 13).
Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации частная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с ее неподписанием должна быть оставлена без движения с предоставлением заявителям срока для устранения допущенных при оформлении жалобы недостатков. Правовых оснований для возврата частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение от 23.06.2020 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а дело -направлению в суд первой инстанции для оставления частной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Лаптевой И.В. и Лаптева Б.В. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 без движения.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2020 отменить.
Гражданское дело по иску Величко А.В., Величко А.А. , Величко Г.А. , Величко Д.А. к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Чкалова 124" о возмещении убытков направить в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для оставления частной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, - Лаптевой И.В. и Лаптева Б.В. без движения.
Председательствующий: Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
