Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июня 2020 года №33-12528/2019, 33-4/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N 33-4/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Мельник Н.И.
судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2035/2019 по иску Шаронова Дмитрия Сергеевича к Якушкину Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Якушкина М.В. на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
Установила:
Шаронов Д.С. обратился в суд с иском к Якушкину М.В. о взыскании долга, указав на то, что 12 мая 2018 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истцом ответчику переданы в долг денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 12 июля 2018 года под 24% годовых. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. Задолженность по договору займа составила 600 000 руб., проценты за пользование займом - 99 419,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 31 315,07 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере.
Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2019 г. исковые требования Шаронова Д.С. удовлетворены в полном объеме, суд также взыскал в его пользу с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 507,34 руб.
Не согласившись с решением суда, Якушкин Михаил Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, так как суд не направлял по адресу его регистрации извещение, а направил извещение по адресу, указанному истцом, как фактическое его место жительства, что не соответствует действительности. Утверждает, что денежные средства по указанному договору займа были возвращены ответчиком 18.12.2018 в полном объеме, о чем представлена расписка от имени Шаронова Д.С. о том, что все денежные средства ему возвращены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.07.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Шаронова Дмитрия Сергеевича к Якушкину Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав Шаронова Д.С., его представителя - Асалинскую Л.М., Якушкина М.В., его представителя - Юрчук М.Ю., допросив свидетеля, эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что 12 мая 2018 года Шаронов Д.С. передал ответчику Якушкину М.В. в долг по 12 июля 2018 года денежные средства в размере 600 000 рублей по письменному договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 мая 2018г. (л.д.11). Текст договора отпечатан на компьютере и подписан лично сторонами. За пользование займом ответчик должен был выплатить истцу проценты в размере 24,0% годовых, от суммы займа. Факт заключения договора займа ответчик Якушкин М.В. не отрицает, однако утверждает, что заемные денежные средства им были возвращены Шаронову Д.С., о чем Шаронов Д.С. собственноручно подписал расписку, когда они вместе находились в г. Москва по вопросам совместной деятельности. Шаронов Д.С. свою подпись в представленной ответчиком расписке отрицал и заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от 8 августа 2019г. была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела с оригиналом расписки от 18.12.2018г. от имени Шаронова Д.С., образцы почерка Шаронова Дмитрия Сергеевича на 3-х листах, полученных в судебном заседании, подписи Шаронова Дмитрия Сергеевича на документах (6 листов).
6 сентября 2019г. в Ростовский областной суд поступило ходатайство экспертного учреждения об уточнении возможности использовать в качестве сравнительного материала образцы почерка Шаронова Д.С., имеющиеся в материалах дела, а также представить дополнительно свободные образцы почерка Шаронова Д.С. за 2015-2018г, не связанных с настоящим делом. Производство экспертизы было приостановлено.
1 ноября 2019г. в Ростовский областной суд поступило заключение эксперта В.Н. Перфильевой от 24.10.2019 о том, что установить, кем Шароновым Д.С. или другим лицом выполнена рукописная запись и подпись от его имени не представляется возможным. Выявить большее количество идентификационных признаков, проверить их устойчивость и варициозность не представилось возможным ввиду малого объема представленных для сравнительного исследования образцов почерка Шаронова Д. С. (только условно-свободные и экспериментальные образцы.)
Определением судьи производство по делу было возобновлено и в судебном заседании было предложено Шаронову Д.С. предоставить свободные образцы почерка. Такие образцы были представлены и в судебном заседании Шароновым Д.С. и его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2019г. по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту Перфильевой В.Н. и представлены дополнительно еще 4 листа свободных образцов почерка Шаронова Д.С.
23 января 2020г. в Ростовский областной суд поступило заключение эксперта В.Н. Перфильевой от 16 января 2020г. о том, что установить, кем Шароновым Д.С. или другим лицом выполнена рукописная запись, и подпись от его имени не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
Определением судьи от 24 января 2020г. производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению на 13 февраля 2020г.
В судебном заседании представитель ответчика Якушкина М.В. - Юрчук М.Ю. заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы другому экспертном учреждению - ЧСУ "Ростовский Центр экспертизы и оценки" - экспертам Галабурдину В.В. и Подскребалину Д.В.,
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020г. такая экспертиза была назначена вновь
и проведение экспертизы поручено ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство" эксперту Галабурдину Владимиру Васильевичу
По заключению эксперта дать ответ на вопрос: "Кем, Шароновым Дмитрием Сергеевичем или иным лицом, выполнен рукописный текст в расписке от 18 декабря 2018 г. "Шаронов Дмитрий Сергеевич" и подпись в этой расписке?", не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской Как следует из исследовательской части экспертного заключения при визуальном исследованием записи установлено, что почерк, которым она выполнена характеризуется простым строением, высокой выработанностью и координацией движений, средним темпом, большой связностью, средними размером и разгоном, правым наклоном, преимущественно дугообразно-петлевой формой движения, преимущественно левоокружным направлением движений. Нажим выше среднего, недифференцированный.
Также установлено, что штрихи исследуемой записи обладают следующими признаками:
-одинаковая ширина штрихов, выполненных сгибательными и разгибательными движениями (илл. 12, отм.2);
-недифференцированный нажим пишущего узла (одинаковый по всей
протяженности штрихов);
-в штрихах исследуемых подписей наблюдается совпадение по расположению и отображению (внешнему виду) некоторых признаков пишущего узла (неокрашенных участков, трасс от шарика) (илл. 12 отм.1);
-отсутствие сброса красящего вещества на экстремумах в штрихах;
-наличие "тупых" точек окончания и начала движений: точки окончания и начала штрихов имеют форму полуокружности (илл. 13, отм.1, 2).
Установленные признаки (снижение темпа, наличие тупых начал и окончания штрихов, одинаковая ширина сгибательных и разгибательных движений, недифференцированный нажим, отсутствие сбросов красящего вещества в кстремумах) могут свидетельствовать либо о выполнении исследуемой записи нерукописным способом, либо о выполнении исследуемой записи рукописным способом в необычных условиях или в необычном состоянии (необычная подложка, намеренное изменение почерка).
И в том и в другом случае нарушается нормальный процесс письма; это в свою очередь исключает либо ограничивает возможности выявления идентификационных признаков почерка и затрудняет либо исключает их оценку.
При дальнейшем визуальном исследованием подписи от имени Шаронова Д.С. в представленной расписке установлено, что транскрипция подписи смешанная и при следующей связанности состоит: "Д" -"Ш" + "а" + "р" + "о" - безбуквенный элемент + росчерк". Подпись четкая, простого строения, высокой степени выработанности, высокой координации движнений, средним темпом, выше среднгего размером, средним разгоном, правым наклоном, преимущественно дугообразно-петлевой формой движения, преимущественно левоокружным направлением движений. Форма линии подписи близкая к прямолинейной, направление линии подписи горизонтальнре. Нажим выше среднего, недифференцированный.
Также установлено, что штрихи исследуемой подписи обладают следующими признаками (см. илл. NN 14):
-одинаковая ширина штрихов, выполненных сгибательными и разгибательными движениями (илл. 14, отм.2);
-недифференцированный нажим пишущего узла (одинаковый по всей
протяженности штрихов);
-в штрихах исследуемых подписей наблюдается совпадение по расположению и отображению (внешнему виду) некоторых признаков пишущего узла (неокрашенных участков, трасс от шарика) (илл. 14 отм.1);
-отсутствие сброса красящего вещества на экстремумах в штрихах;
-наличие "тупых" точек окончания и начала движений: точки окончания и начала штрихов имеют форму полуокружности (илл. 14, отм.3,4).
Установленные признаки (снижение темпа, наличие тупых начал и окончания штрихов, одинаковая ширина сгибательных и разгибательных движений, недифференцированный нажим, отсутствие сбросов красящего вещества в экстремумах) могут свидетельствовать либо о выполнении исследуемой подписи нерукописным способом, либо о выполнении исследуемой подписи рукописным способом в необычных условиях или в необычном состоянии (необычная подложка, намеренное изменение подписного почерка).
И в том и в другом случае нарушается нормальный процесс письма; это в свою очередь исключает либо ограничивает возможности выявления идентификационных признаков подписи и затрудняет либо исключает их оценку.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "ДЭКА" - Галабурдин В.В. пояснил, что при проведении исследования, был обнаружен сильный нажим на лист бумаги. Данный способ написания характерен для трех признаков: написание с помощью рапортостроения, с помощью предварительной тренировки, либо это было сделано на мягкой поверхности и при плохом освещении, либо при намеренном изменении своего почерка. Ни к одному из этих вариантов я эксперт не мог отнести исследуемый случай. Если не исключена техническая возможность подделки подчерка, то на этом почерковедческое исследование заканчивается.
Для исследования было представлено достаточно материала, если б можно было найти образец, с которого списали, то можно было с уверенностью сказать, что подпись поддельная. Если исключить вариант технической подделки, то подпись близка к положительному заключению.
При плохом освещении, чтобы не ошибиться, человек пишет либо быстро, либо медленно, чтобы не ошибиться при написании подписи. При этом появляется давление и сильный нажим.
После пояснений Якушкина М.В. эксперт ООО "ДЭКА" пояснил, что если сидя, при плохом освящении и писалось на скатерти, которую производили в советское время, то есть мягкую, то возможно, что такие условия могли поспособствовать замедлению процесса написания подписи.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.
Из материалов дела следует, что ответчик обосновывал свои возражения на иск наличием у него расписки, текст которой распечатан на компьютере, подписанной Шароновым Д.С. с расшифровкой фамилии. В указанной расписке (л.д.78), датированной 18.12.2018г. указано, что Шаронов Д.С. (указаны паспортные данные и адрес) до подписания настоящей расписки получил от Якушкина Михаила Владимировича (паспортные данные, адрес регистрации) ранее переданные ему денежные средства в размере 600000руб (шестьсот тысяч) рублей, которые были выданы по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 мая 2018г. Займ возвращен в полном объеме. Денежное вознаграждение за период пользования с 12 мая 2018г. по 18.12.2018 ему выплачено в размере 86800руб. в полном объеме. Претензий к Якушину М.В. не имею.
Ответчик Якушкин М.В. в подтверждение доводов о том, что им были возвращены денежные средства, полученные в долг, представил сведения из Банка о том, что ему были переведены денежные средства из организации ООО "Производственная Компания Композит", учредителем которой он является в сумме 700000руб При этом платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2018г. подписано электронной подписью Шаронова Д.С., который являлся директором этого ООО.
Судом по ходатайству ответчика и его представителя были запрошены из Сбербанка РФ сведения о наличии текущих счетов у Шаронова Д.С. Из представленных банком сведений следует, что на текущий счет Шаронова Д.С. 20 декабря 2018г. были внесены денежные средства в общей сумме 500000руб (100000+110000+140000+150000). В судебном заседании 29 мая 2020г. Шаронов Д.С. пояснял, что он не помнит, вносил ли он на карту денежные средства, скорее всего, нет.
На вопрос председательствующего в судебном заседании 5 июня 2020г. после получения выписок из Сбербанка РФ о том, что в прошлом судебном заседании Шаронов Д.С. говорил о том, что денежные средства им не вносились на карту, Шаронов Д.С. пояснил, что денежные средства им были внесены не г.Москва, а в г. Серпухове. Пояснил, что эти денежные средства предназначены его семье и были переданы родственниками жены.
При этом сам Шаронов Д.С. не отрицает ни факт нахождения его вместе с Якушкиным М.В. в г. Москва и проживание на одной квартире, ни факт нахождения в этой квартире вместе со свидетелем Пашинским Я.В. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель Пашинский Я.В. пояснил о том, что до некоторых пор у них с истцом были дружеские отношения. Занимались общими проектами, выполняли монтажные работы. Проживали совместно в одной квартире в г.Москве.
Факт передачи наличных денежных средств от Якушкина М.В. Шаронову Д.С. происходил в его присутствии.
Они с Шароновым Д.С. были на объекте, приехали вечером домой, сели ужинать18.12.2018г. После приехал Михаил. Принес деньги. У них видимо до этого был какой-то натянутый разговор, потому что он пришел, и сказал: "на, бери, считай". Дмитрий посчитал деньги, и сообщил, что все верно. После как я понял, Михаил у него попросил какой-то документ, которого не оказалось, на что ему Дмитрий сказал: "что забыл его в г.Таганроге и вернет его по приезду". После этого Михаил попросил написать расписку о получении денежных средств.
Расписка подписывалась на кухне, на столе была обычная клеенка. Они ужинали и выпивали. Шаронов отодвинул тарелку и подписал расписку.
В соседней комнате печаталась расписка, квартира была рабочая. То есть полностью она была оборудована: принтер, сканер, ноутбуки.
Шаронов ему говорил, что деньги по картам разложил.
Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны ответчика Якушкина М.В.., основанного на наличии у последнего расписки за подписью Шаронова Д.С., в силу приведенных выше положений закона возлагалось на истца, которым в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции разрешил спор с нарушением норм процессуального права, которые влекут безусловную отмены решения суда, а также не на основе доказанных фактов.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что расписка, выданная Шароновым Д.С. в подтверждение получения от должника Якушкина М.В. денежных средств в размере 600000 руб. в погашение задолженности в полном объеме, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств кредитору, которая никакими доказательствами не опровергнута.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Судебная коллегия, оценивая поведение истца в судебном заседании, отрицавшим факт внесения денежных средств на карту в период нахождения его в Москве, применительно к положениям статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает их как недобросовестное поведения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.
Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шаронова Дмитрия Сергеевича к Якушкину Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 10 июня 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка