Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-12527/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Бабайцевой Е.А.,
судей Шиповской Т.А., Мун Г.И.,
при секретаре Клинковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по исковому заявлению Светличного В. И. к ООО "Южная управляющая компания", ООО "Эксплуатационный участок-40", администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Светличного В. И.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., пояснения Светличного В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Светличный В.И. обратился в суд с иском к ООО "Южная управляющая компания", ООО "Эксплуатационный участок-40", администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> напротив первого подъезда <адрес>. Около 00 час. 15 мин. истец услышал громкий треск и стук, выглянув в окно, обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево. О случившемся истец незамедлительно сообщил в полицию, а утром ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками по содержанию земельного участка и придомовой территории истцу был причинен материальный ущерб. Претензия о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО "Южная управляющая компания", ООО "Эксплуатационный участок-40", администрации Волгограда материальный ущерб в размере 201 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Эксплуатационный участок-40" в пользу Светличного В.И. взысканы сумма ущерба 194 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 97 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3 500 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 307 100 рублей.
В удовлетворении исковых требований Светличного В.И. к ООО "Южная управляющая компания", администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказано.
С ООО "Эксплуатационный участок-40" в пользу ООО "Эксперт Система" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
С ООО "Эксплуатационный участок-40" в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5 458 рублей.
В апелляционной жалобе Светличный В.И. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования к администрации Волгограда.
Взыскать с администрации Волгограда в его пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 194400 руб. расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Представители ООО "Южная Управляющая компания", ООО "Эксплуатационный участок-40", администрации <адрес>, администрации <адрес>, комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Светличный В.И. является собственником транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион.
ДД.ММ.ГГГГ напротив первого подъезда <адрес> в <адрес> на указанный автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Вследствие данного происшествия имуществу истца был причинен ущерб.
Автомобиль в момент падения ветки находился на придомовой территории возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Эксплуатационный участок-40".
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании заключения судебной автотехнической экспертизы и составляет 194400 рублей. Размер ущерба не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд взыскал с ООО "Эксплуатационный участок-40" в пользу Светличного В.И. сумму ущерба, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО "Южная управляющая компания" и администрации Волгограда.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб на управляющую организацию ООО "Эксплуатационный участок-40", суд исходил из того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
С таким решением суда судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.
По смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
По смыслу приведенных выше норм права до формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
При таких данных, учитывая, что многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес>, находится в управлении ООО "Эксплуатационный участок-40", на управляющей организации лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.
В этой связи оснований для взыскания ущерба с администрации Волгограда и ООО "Южная управляющая компания" не имеется.
Применительно к положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с ООО "Эксплуатационный участок-40" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5458 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Светличного В.И. относительно того, что на момент падения дерева земельный участок, на котором оно произрастало, находился в муниципальной собственности, и обязанность по возмещению причиненного ущерба может быть возложена только на администрацию Волгограда, не могут быть приняты во внимание по приведенным выше основаниям.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Красноармейского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска Светличного В.И. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светличного В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
